Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-4/2019 по иску Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. к Бикиневой Н.М. о принудительном установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по апелляционной жалобе представителя истцов Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. по доверенности Адякова Р.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. к Бикиневой Н.А. о принудительном установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Девликамов М.А., Хамзина Н.А. (родные брат и сестра) обратились в суд с иском к Бикиневой Н.М., указав, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. Истец Девликамов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1495 кв.м., по адресу: <адрес>,; истец Хамзина Н.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м., по адресу: <адрес>.; ответчик Бикинева Н.М. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4045 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку у истцов отсутствует возможность свободного проезда к принадлежащим им земельным участкам, которые с северо-восточной стороны прилегают к земельному участку ответчика, то возникла необходимость установления сервитута (ограниченного права пользования) на земельный участок ответчика. 14 сентября 2018 г. истцы обратились к ответчику Бикиневой Н.М. с требованием о предоставлении им бессрочного права ограниченного пользования ее участком, на условиях возмездного пользования с ежемесячной оплатой, для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к своим земельным участкам, направив проект соглашения об установлении частного сервитута с приложением схемы из экспертного заключения N 7417 от 20.11.2016, выполненного АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза"" (г. Москва). Требование оставлено без ответа, соглашение не достигнуто. До 13 июля 2018 г. земельный участок ответчика принадлежал иному собственнику - Девликамовой Н.М. В ходе рассмотрения Спасским районным судом Пензенской области гражданского дела N 2-1/2015 по иску Девликамова М.А. (истца) к прежнему собственнику спорного земельного участка Девликамовой Н.М. о признании недействительными результатов межевания, в удовлетворении иска было отказано, но в решении суда указано на возможность разрешения проблемы через установление сервитута. Апелляционным определением от 28 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения. Истец Девликамов М.А. располагает экспертным заключением от 11.12.2014 ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, где эксперт предложил организовать проход (проезд) через земельный участок ответчика путем установления сервитута. Кроме этого, имеется Акт экспертного исследования от 24.02.2015 N 15 АНО "Лаборатория судебных экспертиз", где указано, что проезд к земельному участку истца Девликамова М.А. возможен лишь через земельный участок ответчика. Таким образом, считает, что единственным выходом для обеспечения свободного проезда истцов к своим жилым домам является установление сервитута на земельный участок ответчика.
Истцы просят суд установить в их пользу частный бессрочный сервитут на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 267 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к своим земельным участкам, на условиях бессрочного возмездного пользования в размере ставки земельного налога, равной 0,3 процента.
После проведенных судебных экспертиз просили суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Бикиневой Н.М.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. по доверенности Адяков Р.В. просит решение отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцам в обеспечении права на свободный доступ к их земельным участкам. Ни одни из предложенных экспертом АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" вариантов проезда не может служить надлежащим доступом к земельным участкам, каждый вариант требует дополнительных работ для обустройства проезда. Для обустройства сервитута по земельному участку ответчика, экспертом указано на необходимость в проведении работ по переносу водопровода. Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку водопровод проходит на достаточном расстоянии от маршрута сервитута, данные выводы эксперта документально не подтверждены. Иные экспертизы, проводимые в рамках вопроса отсутствия доступа к земельным участкам истцов, не обозначили данного препятствия в установлении сервитута через земельный участок ответчика. Предложенные в повторной экспертизе варианты установления сервитута с указанием всех необходимых для этого работ не содержат подсчета, оценки и сравнения стоимости обустройства проезда. По мнению истцов, несение значительных материальных и организационных затрат на обустройство проезда свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок. Суд же в настоящем споре ограничивается лишь выводом эксперта о существовании формальных альтернативных вариантов без оценки возможности и соизмеримости каждого варианта. Судом не произведена оценка всех представленных вариантов сервитута для определения наиболее целесообразного. Таким может оказаться сервитут по участку ответчика. Ввиду чего решение по отказу в иске, предметом которого является один из предложенных вариантов, не является обоснованным. Между тем, истцы заявляли ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости обустройства каждого из предложенных вариантов и выбора наиболее целесообразного. Однако, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы, посчитав достаточным для отказа в иске вывода эксперта о существовании альтернативных вариантов проезда, при этом не указал наиболее целесообразный вариант необходимого проезда, не определил размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Суд не учел также, что предложенный вариант проезда по муниципальным землям, предоставляет возможность для проезда только к участку истца Девликамова М.А., истцу Хамзиной Н.А. предложенный вариант не обеспечивает доступа. Между тем, предложенный вариант сервитута по земельному участку ответчика является единственным вариантом для обоих истцов. Тем самым, сервитутом будет обременен лишь один участок, а не два ввиду чего будет наименее затратным и целесообразным. В таком случае и только при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов всех сторон. Судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении соответчиков и третьих лиц по мотиву изменения и предмета, и основания иска. Однако суд не учел, что основание иска осталось неизменным - нарушение прав истцов на свободный доступ к земельным участкам. Именно эта процессуальная ошибка позволила суду не в полном объеме изучить обстоятельства и материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бикинева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Девликамов М.А., Хамзина Н.А., их представитель Рейшахрид Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Бикиненва Н.М., ее представитель Выхристюк О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований к установлению сервитута на земельный участок, принадлежащий Бикиневой Н.М., в пользу истцов не имеется.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствие с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1495кв.м.+/-13,53кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Девликамову М.А.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500кв.м. +/- 14кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Хамзиной Н.А.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4045кв.м. +/- 45кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Бикиневой Н.М.; участок обременен высоковольтной линией электропередач в пользу ОАО "Пензаэнерго" и охранной зоной.
Границы спорных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, используются по их назначению, в границах участков расположены жилые дома и хозяйственные постройки.
Участок ответчика Бикиневой Н.М. является смежным и частично по задней меже граничит с участками истцов Девликамова М.А. и Хамзиной Н.А. N и N соответственно, а также частично по правой меже с участком Маминой З.Х. (третье лицо) с кадастровым номером N.
Между земельными участками сторон имеется участок муниципальных земель общего пользования площадью 223 кв.м. под уличной водоразборной колонкой.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N 115 от 12 сентября 2019 г., проведенной экспертом АНО "Приволжский ЭКЦ", которой установлено несколько вариантов возможного прохода/проезда к земельным участкам истцов, и обоснованно исходил из недоказанности истцами наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащими им объектами недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута, а избранный ими способ не является единственно возможным, наименее затратным и обременительным для ответчика.
Доводы жалобы, в которых содержится несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными. Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы и допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение установленные экспертом обстоятельства, истцами не представлено. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Заключению повторной экспертизы судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено наличием противоречий между исследовательской частью заключения первоначальной судебной экспертизы и выводами экспертов, что вызывало обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения, и отвечало условиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Эксперт в своем заключении N 115 от 12 сентября 2019 г. предложил по три варианта прохода/проезда к земельным участкам истцов, по одному из них посредством установления сервитута на земельный участок ответчика Бикиневой Н.М. При этом, каждый из этих двух вариантов сопряжен с необходимостью проведения работ по демонтажу (переносу) существующего водопровода общего пользования за пределы проезжей части, а в случае установления сервитута в пользу истца Хамзиной Н.А. имеет наибольшую площадь по сравнению с другими вариантами.
При наличии варианта прохода/проезда к земельному участку истца Девликамова М.А. без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, что установлено экспертным путем, определении вариантов доступа к земельном участку истца Хамзиной Н.А., имеющими наименьшую площадь наложения сервитута, а также являющимися наименее затратными, по сравнению с вариантом наложения сервитута на участок ответчика Бикиневой Н.М., у суда первой инстанции имелись законные основания для отклонения исковых требований к Бикиневой Н.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вариант сервитута в отношении участка ответчика предполагает обустройство проезжей дороги посередине земельного участка ответчика и его фактическое деление на две части, что в совокупности с охранной зоной электросетевого комплекса, проходящей по участку Бикиневой Н.М., налагает существенные ограничения в использовании земельного участка ответчика по его назначению и не обеспечить баланса интересов сторон спора.
Также судом первой инстанции было установлено и обоснованно принято во внимание, что в собственности истца Хамзиной Н.А. имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м. +/- 23кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N 2, который находится севернее спорного земельного участка Хамзиной Н.А. с кадастровым номером N и является смежным по отношению к участкам, как Девликамова М.А., так и Хамзиной Н.А. Территория указанного участка, а также часть участка Девликамова М.А. до 2018 года использовалась истцами для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, после чего накатанная грунтовая дорога была распахана под огороды, о чем пояснила в судебном заседании ответчик Бикинева Н.М., и показал свидетель Юлгушев Н.К.
Таким образом, истцы самостоятельно создали данную ситуацию, при которой требуют обеспечить свои нужды к доступу на принадлежащие им земельные участки посредством наложения сервитута на земельный участок ответчика, что не свидетельствует о добросовестном поведении в отношении остальных участков гражданско-правовых отношений.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении соответчиков и третьих лиц отклоняется, так как поданное истцами уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, изменяло не только предмет заявленных требований, но и основания иска, как правильно указал суд в своем определении от 07.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. по доверенности Адякова Р.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
