Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей МироноваА.А., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3759/2019 по иску МакаровойА.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Макаровой А.В. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Макаровой Анастасии Витальевны доплату к страховой выплате в размере 88974руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44487руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., копировальных работ 1500 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб., а всего взыскать 166961руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3169 руб.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МакароваА.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 3августа 2018 года в 22час. 35мин. в районе ул.Пограничная, д.27 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ДзедевичаА.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, под управлением ТаскаеваА.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ДзедевичаА.В. застрахована в САО "ВСК"; решением от 7ноября 2018 года по делу N 2-7308/2018 установлено, что ее гражданская ответственность не застрахована, так как полис <данные изъяты> является недействительным.
1марта 2019 года она направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, а 26марта 2019 года - дополнение к заявлению. 15апреля 2019 года страховщик произвел выплату в размере 35826руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 124800руб., расходы на проведение оценки ущерба - 12000руб.
Направленная 17апреля 2019 года претензия оставлена страховщиком без исполнения.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88974руб., штраф в размере 44487руб., судебные расходы в сумме 33500руб., включающие в себя: расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
Истец Макарова А.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Думенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а представленное в материалы дела экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства при определении размера ущерба. Более того, со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, самостоятельной организации проведения независимой экспертизы. Считал, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе. В части требования о возмещении судебных расходов полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг и услуг по изготовлению копий. В случае признания требований обоснованными просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ДзедевичА.В. и ТаскаевА.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что в нарушение норм процессуального права судом необоснованно взято за основу заключение судебной экспертизы, при проведении которой экспертом допущены нарушения, не позволяющие признать данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, а именно: исследование проведено без подписки эксперта, а выводы эксперта в части определения деталей, подлежащих замене, недостоверны и необоснованные, поскольку перечень повреждений не подтвержден представленными на экспертизу документами, а из имеющихся фотоматериалов достоверно установить такой перечень и детали, подлежащие замене, невозможно. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную экспертизу.
Принимая во внимание, что представленное стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение признано судом первой инстанции недостоверным и недопустимым доказательством, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось. Кроме того, ввиду недоказанности факта причинения истцу вреда по вине компании, необоснованно взыскана и компенсация морального вреда.
Также истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и копировальных услуг, отвечающие признакам допустимости.
Считает, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя взысканные судом в необоснованно завышенном размере. В случае признания судом апелляционной инстанции требований в указанной части обоснованными, просит снизить их до разумных пределов.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Исходя их характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора страхования и неисполнения страховщиком обязательств по такому договору, основываясь на положениях ст.327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, судебная коллегия не усматривает возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы САО "ВСК".
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-7308/2018, материалы дела N 4660 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3августа 2018 года в 22час. 35мин. в районе ул.Пограничная, д.27 в г.Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ниссан Санни" под управлением водителя ДзедевичаА.В. и "Тойота Корона" под управлением водителя ТаскаеваА.В. и принадлежащим на праве собственности МакаровойА.В.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ДзедевичаА.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, гражданская ответственность причинившего вред лица застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 7августа 2018 года МакароваА.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке страховая выплата произведена не была, МакароваА.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением суда от 7ноября 2018 года по делу N 2-7308/2018, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований МакаровойА.В. отказано, поскольку при рассмотрении данного спора судом установлено, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке застрахована не была.
4марта 2019 года страховой компанией САО "ВСК" получено заявление МакаровойА.В. о страховой выплате, на основании которого 22марта 2019 года страховщиком произведена выплата в размере 35826руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 17апреля 2019 года МакароваА.В. направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена последней без ответа.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 3августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанность произвести страховую выплату в порядке ст.12 Закона об ОСАГО.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.
В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО. от 30августа 2018 года N 383/18, согласно выводам которого стоимость транспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков составила 124800руб.
В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком в материал дела представлено экспертное заключение от 7марта 2019 года N 6539171, составленное ООО "ABC-Экспертиза", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 35800руб.
Поскольку в представленных сторонами заключениях имелись существенные различия в размере ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ст.79 ГПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Согласно выводам судебной экспертизы от 24сентября 2019 года N 328/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Корона" с учетом износа составила 128900руб., рыночная стоимость транспортного средства - 149800руб., рыночная стоимость годных остатков - 28500руб.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в подтверждение размера ущерба в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и в полной мере отвечающее принципам обоснованности и достоверности.
При этом исключил из числа доказательств представленные сторонами заключения экспертов, указав, что экспертное заключение ИП АнистратенкоА.В. составлено с нарушением п.6.2 Единой методики, а именно, при определении рыночной стоимости транспортного средства ФИО. использовал стоимость четырех аналогов поврежденного ТС при установленном минимуме в количестве пяти предложений.
Признавая экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции указал, что при определении размера ущерба данным экспертным учреждением не учтены все повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, поскольку к моменту осмотра транспортного средства представителем (экспертом) по направлению страховой компании САО "ВСК" автомобиль был частично отремонтирован.
Судебная коллегия соглашается с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после изготовления экспертизы в печатном виде, является надуманным и подлежит отклонению, поскольку требование о предупреждении эксперта ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, соблюдено, о чем имеется соответствующая подпись эксперта в заключении. Порядок оформления текста экспертизы и последовательность его изготовления на бумажном носителе не является основанием для признания выполненного экспертом заключения недопустимым доказательством, так как от уголовной ответственности эксперта не освобождают.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность заключения судебной экспертизы в части определения перечня подлежащих замене деталей по причине отсутствия документов, достоверно подтверждающих объем повреждений от ДТП.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение в части перечня поврежденных деталей, подробно изложив мотивы такого решения.
Как следует из установленных судом обстоятельств, изначально с заявлением о страховой выплате МакароваА.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее гражданскую ответственность. Поскольку в установленном порядке данная страховая компания осмотр и оценку ущерба не произвела, МакароваА.В. на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для оценки ущерба, обратившись к ИП АнистратенкоА.В.
В акте осмотра от 7 августа 2018 года, имеющегося в материалах дела N 2-7308/2018, экспертом ФИО. разграничены доаварийные повреждения и повреждения от рассматриваемого ДТП. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, согласующихся с характером повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств в ДТП, имевшего место 3августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра от 7 августа 2018 года в полной степени отражает объем причиненных автомобилю истца повреждений в результате настоящего ДТП.
На момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства 7марта 2019 года на основании выданного страховой компанией направления, Макарова А.В. произвела частичный ремонт поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в перечню повреждений, перечисленных в акте осмотра от 7августа 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и о недопустимости судебной экспертизы не свидетельствует, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценки, проведенной по инициативе истца, и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.100 Постановления от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22марта 2019 года, с размером которой МакароваА.В. не согласилась, поскольку в соответствии с проведенной по ее инициативе независимой технической экспертизы от 30августа 2018 года размер ущерба составил 124800руб.
В данном случае, расходы по проведению экспертизы по инициативе истца понесены до обращения в суд, в связи с чем являются досудебными и обоснованно взысканы судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере, с учетом цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, уровня сложности дела, руководствуясь требованием разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств нет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
