Определение Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-475/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" на определение судьи Заднепровского районного суда ... от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См обратилось в суд с иском к ООО "Северное сияние" об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 9470 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N, в рамках исполнительного производства N, возбужденного Промышленным РОСП ... УФССП России по ... на основании решения Арбитражного суда ... от (дата).
Определением судьи от (дата) указанное заявление возвращено как подсудное арбитражному суду, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 9).
В частной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что настоящий спор не является экономическим, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, является способом обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, поэтому спор неподсуден арбитражному суду (л.д. 12-16).
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала видно, что решением Арбитражного суда ... по делу N N (дата) с ООО "Северное сияние" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие ИСТА-См" взыскано 237538 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов - 27750 руб. 78 коп. (л.д. 23-26).
На основании исполнительного листа N N от (дата), выданного Арбитражным судом ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ... УФССП России по ... от (дата) возбуждено исполнительное производство N (л.д. 34).
Постановлениями судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП ... УФССП России по ... от (дата) и (дата) наложен арест на имущество должника ООО "Северное сияние" - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:4 (л.д. 37).
Определением Арбитражного суда ... от (дата) произведена замена взыскателя ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" на ООО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" (л.д. 21-22).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда ... от (дата), относится к подсудности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В пункте 3 названного постановления указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 постановления).
Согласно п. 58 названного постановления, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку из материала не усматривается наличие сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Северное сияние", исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, суд общей юрисдикции неправомочен рассматривать настоящий спор.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка