Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина С.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе
по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения истца Щербина С.М. и его представителя Карпушина В.Б., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Никитиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Исаевой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щербин С.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану, Отдел) о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе.
В обоснование требований истец указывал, что в период с 1 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану.
Приказом от 29 ноября 2019 года N 322 л/с был уволен 2 декабря 2019 года со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2019 года.
Приводя события, произошедшие в комнате содержания задержанных лиц 8 ноября 2019 года и предшествующие самоубийству задержанного З., утверждал, что отсутствие в месте содержания административно-задержанных лиц камер видеонаблюдения не позволило ему обеспечить постоянный контроль за действиями З. в камере, обустройство которой не соответствует предъявляемым требованиям, а именно ее местоположением относительно поста дежурного, отсутствием элементов на решетках, ограничивающих к ним доступ.
Отмечал, что в связи с неукомплектованностью штата дежурной части он одновременно исполнял обязанности дежурного и помощника дежурного, постоянно работал сверхустановленной нормы и продолжительности рабочего времени, поэтому не мог постоянно и непрерывно осуществлять контроль за задержанным З.
Обращал внимание, что по итогам проведения служебного расследования было установлено несоответствие технической укрепленности специальных помещений для содержания задержанных лиц требованиям приказа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", а также критериям безопасности.
Полагал, что работодатель в лице ОМВД России по г. Магадану не обеспечил его надлежащими условиями труда, что не позволило истцу выполнить требования, предусмотренные контрактом о прохождении службы в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану, в связи с чем просил признать незаконным приказ ОМВД России по г. Магадану от 29 ноября 2019 года N 322 л/с об увольнении и восстановить его в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану со дня увольнения.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области, Управление).
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и окончательно просил признать приказ УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 322 л/с, заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2019 года незаконными, восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану со дня увольнения.
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Щербина С.М. удовлетворены.
Приказ УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 322 л/с, заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2019 года в отношении дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану лейтенанта полиции Щербина С.М. признаны незаконными.
Щербин С.М. восстановлен на службе в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану с 3 декабря 2019 года.
С УМВД России по Магаданской области в пользу Щербина С.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 243829 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением суда, ОМВД России по г. Магадану подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что описательная часть решения суда не содержит указания на требования, предъявленные Щербиным С.М. к ОМВД России по г. Магадану, которые согласно резолютивной части решения удовлетворены.
Отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о незаконности приказа УМВД России по Магаданской области от 14 ноября 2019 года N 648 о наложении на дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану Щербина С.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Между тем данный приказ, а также оспариваемое заключение по результатам служебной проверки послужили основанием для издания приказа УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 322 л/с.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые приказ и заключение по результатам служебной проверки являются неправомерными в связи с несоразмерностью наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие нарушений условий контракта о прохождении службы со стороны Щербина С.М. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, поскольку указанное постановление вынесено через месяц после утверждения результатов служебной проверки. Более того, данный документ согласно аудиозаписи судебного заседания Магаданского городского суда от 10 января 2020 года к материалам дела не приобщался.
Настаивает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта нарушения Щербиным С.М. принятых на себя обязательств, установленных контрактом о прохождении службы, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве таковых и не являлись предметом исследования и оценки.
Указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства установил факт нарушения служебной дисциплины другими сотрудниками ОМВД России по г. Магадану, однако не учел, что именно действия Щербина С.М. повлекли смерть З.
Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка противоречивости пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, обстоятельствам, установленным по результатам проведенной служебной проверки, а также протоколу об административном задержании З. от 8 ноября 2019 года, согласно которому задержанный после своего освобождения отказался от подписи в протоколе.
Утверждает, что суд не привел доводы, по которым он принял во внимание пояснения истца, а не обстоятельства, установленные проведенной служебной проверкой.
УМВД России по Магаданской области также, не согласившись с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку действиям (бездействию) истца 8 ноября 2019 года в части неуведомления руководства о попытке З. совершить суицид, а также противоречивости доводов истца о том, что невыдача наручников в этот день не позволила ему принять меры к исключению совершения З. попытки суицида, который, как утверждал истец, таких попыток не предпринимал.
Настаивает, что организационные недостатки несения службы дежурным нарядом СПЗЛ ОМВД России по г. Магадану и дисциплинарные проступки должностных лиц ОМВД России по г. Магадану, установленные по результатам проведенной проверки, не имеют правового значения, а нарушения, допущенные истцом, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности осуществления Щербиным С.М. контроля за задержанным З. ввиду отсутствия необходимых условий для его осуществления, которые не были указаны судом в обжалуемом решении.
Обращает внимание, что судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего отсутствие возможности осуществления контроля за задержанным, признаны показания свидетеля Д., который 8 ноября 2019 года в помещении СПЗЛ ОМВД России по г. Магадану не находился, очевидцем произошедших событий не являлся.
Утверждает, что суд в обжалуемом решении не указал, какие именно нарушения были допущены при проведении служебной проверки, а также доводы, по которым признал неправомерным заключение служебной проверки.
Полагает ошибочной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года как на доказательство отсутствия в действиях Щербина С.М. нарушения условий контракта о прохождении службы, которые не являлись предметом исследования в рамках проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.
Считает неправомерным взыскание с УМВД России по Магаданской области в пользу Щербина С.М. денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку истец проходил службу в дежурной части ОМВД России по г. Магадану и на обеспечении в Управлении не находился.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура города Магадана считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик ОМВД России по г. Магадану, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 указанного закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе: сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 35.2, 35.4, 36.3, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).
Материалами дела подтверждается, что Щербин С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 5 декабря 2013 года, последняя занимаемая им должность - дежурный дежурной части ОМВД России по г. Магадану (т.1 л.д. 88).
1 октября 2018 года с Щербиным С.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт), согласно которому истец обязался, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.4) (т.1 л.д. 76, 76 оборот).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Магаданской области 11 ноября 2019 года, дежурный дежурной части ОМВД лейтенант полиции Щербин С.М. допустил нарушение подпунктов 4.1 и 4.4 Контракта, выразившееся в неосуществлении доклада руководству ОМВД о первой попытке суицида З. в камере СПЗЛ ОМВД, непринятии мер к исключению возможности причинения З. вреда самому себе, необеспечении постоянного наблюдения за З., что позволило совершить ему повторную попытку суицида, повлекшую наступление смерти З. в камере СПЗЛ ОМВД (т.2 л.д. 4-24).
По результатам служебной проверки в данном заключении сделан вывод о том, что за нарушение Щербиным С.М. условий Контракта он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Приказом УМВД России по Магаданской области от 14 ноября 2019 года N 648 за допущенные нарушения подпунктов 4.1 и 4.4 Контракта, выразившееся в неосуществлении доклада руководству ОМВД о первой попытке суицида З. в камере СПЗЛ ОМВД, непринятии мер к исключению возможности причинения З. вреда самому себе, необеспечении постоянного наблюдения за З., что позволило совершить ему повторную попытку суицида, повлекшую наступление смерти З. в камере СПЗЛ ОМВД, на Щербина С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (т.1 л.д. 121-122).
2 декабря 2019 года на основании приказа УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 322 л/с Щербин С.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 432-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником (т.1 л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щербина С.М., суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации была нарушена, а именно на Щербина С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоответствующее тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе. Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания не было учтено, что Щербин С.М. не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, а именно осуществлять постоянное наблюдение и контроль за задержанным З. Также суд пришел к выводу, что материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения З. первой попытки суицида.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав).
Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенного нормативного положения следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Щербину С.М. вменяется в вину нарушение порядка действий, если доставленное в СПЗЛ ОМВД лицо высказывает заявления о причинении себе телесных повреждений, покушений на самоубийство, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану, а также Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 (далее - Наставления), а именно неосуществление доклада руководству ОМВД о первой попытке суицида З. в камере СПЗЛ ОМВД.
Данный вывод по результатам служебной проверки основан исключительно на рапорте Щербина С.М. от 8 ноября 2019 года и его объяснениях от 10 ноября 2019 года (т.1 л.д. 159, 164-167). Впоследствии факт суицидального поведения З. истцом отрицался. Иных допустимых и относимых доказательств совершения З. первой попытки суицида вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.
При таком положении, вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, о том, что Щербиным С.М. проигнорирована необходимость исполнения требований должностного регламента и Наставления в части осуществления доклада руководству ОМВД не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки по факту суицида З. были установлены недостатки, влияющие на безопасность содержания административно-задержанных лиц, а именно: расположенные в комнате содержания административно-задержанных лиц (КСЗЛ) видеокамеры не позволяют осуществлять постоянное видеонаблюдение за содержащимися в камерах гражданами; на рабочее место дежурного дежурной части (ПК), расположенное КСЗЛ, не выведено изображение с имеющихся видеокамер; не организована бесперебойная работоспособность видеокамеры, расположенной напротив камеры (без номера), в которой содержался задержанный З.; служба суточного наряда дежурной части ОМВД России по г. Магадану организована таким образом, что дежурный осуществляет несение службы в КСЗЛ один, что не позволяет обеспечить постоянный, непрерывный контроль за содержащимися гражданами, а также негативно влияет на обеспечение личной безопасности дежурного.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствовали Щербину С.М. надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно обеспечить постоянное наблюдение и контроль за З.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе служебной проверки причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Щербина С.М. и последствием в виде попытки З. к суициду, повлекшей наступление его смерти, не установлена.
Таким образом, при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Щербиным С.М. дисциплинарного проступка, что исключает суду признать заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2019 года в отношении истца законным.
Как установлено судом, на день увольнения Щербина С.М. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 6 лет, за период прохождения службы Щербин С.М. зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, способный решать поставленные задачи в служебной деятельности, в своей работе мог выделить конечную цель и успешно достичь ее, мог проявить инициативу. В достаточной степени знал и применял в практической деятельности нормативно-правовые акты МВД России и УМВД России по Магаданской области, регламентирующие деятельность дежурных частей в системе МВД. Совместно с другими сотрудниками изучал изменения и дополнения, вносимые в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. За успешные выполнения своих служебных обязанностей поощрялся 7 раз руководством ОМВД России по г. Магадану, действующих дисциплинарных взысканий не имел.
Закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, знания правил ее несения.
Материалы дела не содержат данных о том, что приведенные выше обстоятельства учтены УМВД России по Магаданской области при определении вида взыскания, примененного к истцу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 11 ноября 2019 года в отношении истца, а также приказа УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 322 л/с являются правильным.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по г. Магадану о том, что судом не сделан вывод о незаконности приказа УМВД России по Магаданской области от 14 ноября 2019 года N 648, который послужил основанием для вынесения оспариваемого приказа от 29 ноября 2019 года N 322 л/с судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании незаконным приказа от 14 ноября 2019 года N 648 истцом не заявлялись, соответственно, законность данного приказа не могла являться предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ОМВД России по г. Магадану на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи отмену судебного акта не влечет.
В силу пункта 6 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы УМВД России по Магаданской области относительно взыскания с Управления в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула.
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен с Щербиным С.М. врио начальника УМВД России по Магаданской области, который в силу пункта 6.2 Контракта обязался обеспечить сотруднику своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по Магаданской области в пользу истца не полученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 243829 руб. 15 коп.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения. Правовых оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах ответчиками не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
