Определение суда Еврейской автономной области от 08 июля 2020 года №33-475/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-475/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сахневич Н. Н. и Миселайтес О.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020, которым постановлено:

Заявления Сахневич Н. Н., Миселайтес О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Сахневич Н. Н., Миселайтес О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 года - возвратить заявителям.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Сахневич Н.Н., Сахневичу С.А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Сахневич Н.Н. и Миселайтес О.А. подали апелляционные жалобы, содержащие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Ответчица Сахневич Н.Н. и её представитель Дмитриева Е.М., ответчики Сахневич С.А. и Миселайтес О.А. в судебном заседании просили срок обжалования восстановить.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявления о восстановлении срока, в которых указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено указанное определение.
Считая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, Сахневич Н.Н. и Миселайтес О.А. обратились в суд с частными жалобами, просили определение отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Мотивируя жалобу, Сахневич Н.Н. указала, что решение получила в суде по истечении срока обжалования - 20.05.2020, о публикации решения на официальном сайте суда ей известно не было. Кроме того, на сайте суда решение опубликовано не в полном объёме с изъятием определённых сведений.
Согласно почтовому штампу решение возвращено в суд 08.04.2020. Однако в ответе на её заявление от 22.04.2020 о выдаче решения указывается на направление решения по почте и невозможность ознакомления с ним и его выдачи в суде до снятия ограничительных мер.
В отсутствие доказательств поступления в её адрес юридически значимых сообщений в период нахождения решения в отделении почтовой связи, суд необоснованно сослался на обстоятельства, при которых эти сообщения считаются доставленными.
Полагала, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения. Ввиду отказа в ознакомлении с материалами дела не представлялось возможным установить начало срока апелляционного обжалования.
Также сослалась на то, что в период с 30.03.2020 до 30.04.2020 отделение почтовой связи не работало вследствие принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.
Несмотря на объявленный режим самоизоляции, суд возложил на неё ответственность за то, что она его не нарушала, указав на её уклонение от получения почтовой корреспонденции.
Миселайтес О.А., мотивируя жалобу, указала, что срок ею пропущен по вине суда и в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой в стране. Решение она получила в начале апреля в период режима самоизоляции.
Также привела в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы Сахневич Н.Н. о том, что нарушен срок изготовления мотивированного решения, невозможно установить начало срока апелляционного обжалования, отделение почтовой связи в период с 30.03.2020 до 30.04.2020 не работало, необоснованна ссылка на обстоятельства, при которых юридически значимые сообщения считаются доставленными, суд возложил на неё ответственность за то, что она не нарушала режим самоизоляции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определён.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу
N 2-1117/2020 иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Сахневич Н.Н., Сахневичу С.А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Решение суда принято в окончательной форме 25.03.2020.
На указанное решение, вступившее в законную силу 28.04.2020, от Сахневич Н.Н. и Миселайтес О.А. поступили в суд апелляционные жалобы, которые сданы в организацию почтовой связи 29.04.2020.
Разрешая изложенные в жалобах заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судом в полной мере выполнены требования по направлению ответчикам судебных извещений и судебного акта, который своевременно опубликован на официальном сайте районного суда. Доказательств невозможности обжалования решения из-за эпидемиологической обстановки не представлено. Ответчица Сахневич Н.Н. от получения судебной почтовой корреспонденции уклонилась, должной заботливости и осмотрительности не проявила.
Однако положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введённых на территории субъекта Российской Федерации.
В период обжалования решения суда (с 26.03.2020 по 27.04.2020 (первый рабочий день)) в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (утратило силу), от 08.04.2020 режим работы Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области был изменён, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в суд ограничен. Рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приёмные судов или по Почте России.
На территории Еврейской автономной области были введены ограничительные мероприятия (карантин) (постановление губернатора Еврейской автономной области от 20.03.2020 N 57).
Постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 21.03.2020 N 421 на территории муниципального образования с 21.03.2020 установлен режим функционирования "Повышенная готовность".
В соответствии с постановлением губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75 (в редакции, действовавшей в период обжалования решения) граждане обязаны с 01.04.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Обязательные для исполнения вышеприведённые меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие у ответчиков Сахневич Н.Н. и Миселайтес О.А. сведений о дате изготовления решения в окончательной форме объективно затрудняли для них возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах само по себе получение Миселайтес О.А. копии решения суда по Почте России 03.04.2020 не указывает на наличие объективной возможности своевременного обжалования судебного акта.
Сахневич Н.Н. получила реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, только в день разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (20.05.2020).
Неознакомление Сахневич Н.Н. с текстом решения суда, опубликованного на официальном сайте Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, с целью его обжалования не свидетельствует о проявлении неосмотрительности.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В ответ на обращение Сахневич Н.Н., поступившее 23.04.2020 (вх. N <...>), суд сообщил о направлении решения почтовым сообщением, хотя данное решение уже было возвращено суду и лицо, участвующее в деле, не имело возможности его получить. При этом о возможности ознакомления с решением на сайте суда не сообщалось.
Ввиду изложенного, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный Сахневич Н.Н. и Миселайтес О.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 отменить, вынести новое определение:
"Заявления Сахневич Н. Н., Миселайтес О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Сахневич Н. Н., Миселайтес О.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2020 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Сахневич Н. Н., Сахневичу С. А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частные жалобы Сахневич Н. Н., Миселайтес О.А. считать удовлетворёнными.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка