Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-475/2019
" 18 " марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Д.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Д.А. и ООО "Грейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать с В.Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 по 27 сентября 2018 года в сумме 144838,02 руб. и судебные расходы в сумме 4611,97 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика В.Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учетом его уточнения к В.Д.А. и ООО "Грейд" о взыскании солидарно задолженности в размере 170598,33 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком В.Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 36,5% годовых на срок по 01 августа 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ООО "Грейд" по соответствующему договору от той же даты. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что до августа 2015 года обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом, после 22 июля 2015 года банк перестал принимать платежи, попытки оплаты принимались неоднократно, какой-либо информацией относительно дальнейшего исполнения договора ответчик не располагал, тогда как обязанность по уведомлению заёмщика о перемене лица в обязательстве лежит на кредиторе. Считает, что за период с момента отзыва лицензии банка до получения уведомления конкурсного управляющего проценты по договору не должны были начисляться. Более того, корреспонденция конкурсного управляющего содержала противоречивую информацию относительно персональных данных ответчика, при этом на связь с ним представители банка либо конкурсного управляющего не выходили. Сумму неустойки, взысканную судом, полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть его довод о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 26 августа по 25 ноября 2015 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и В.Д.А. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство ООО "Грейд". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору. При этом суд учёл сведения о ликвидации ООО "Грейд", в связи с чем удовлетворил требования банка только к заёмщику. Определяя размер штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредита, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвёл уменьшение заявленной неустойки до 10000 руб. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности к периоду задолженности с 26 августа по 25 ноября 2015 года суд не согласился, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 01 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 36,5% годовых на срок по 01 августа 2016 года.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство ООО "Грейд".
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед банком.
При этом 12 марта 2018 года ООО "Грейд" было ликвидировано, вследствие чего оснований для взыскания с этого ответчика задолженности суд не усмотрел. Возражений против этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится, поэтому решение в указанной части проверке не подлежит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно принял во внимание, что размер и расчет задолженности, представленные истцом, В.Д.А. не опровергнуты, своего расчета он не представил, в апелляционной жалобе расчет также не приведён.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд первой инстанции правомерно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до августа 2015 года ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, что делал и ранее по кредитам того же банка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не имеют юридического значения.
Фактическое указание в жалобе на просрочку кредитора, выразившуюся в том, что после 22 июля 2015 года платежи по договору банк принимать перестал, в то время как ответчик не был осведомлён о своих дальнейших действиях, были оценены судом и обоснованно им отклонены.
Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах дальнейших платежей.
Вопреки позиции ответчика, обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Отсутствие у ответчика информации о дальнейшем осуществлении платежей по договору само по себе не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, при этом доказательств тому, что заемщик принял должные меры к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности, не представлено.
Вместе с тем ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Более того, конкурсным управляющим ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитах для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитному договоре.
При этом судебная коллегия учитывает, что после получения В.Д.А. требования им не были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Ошибки, допущенные в таком требовании, на которые указывает ответчик, могли быть устранены заемщиком при установлении контакта с представителем конкурсного управляющего.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к периоду взыскания задолженности с 26 августа по 25 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).
Из материалов дела усматривается, что истец 24 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному долгу.
С этого времени срок исковой давности по спору между сторонами не течет.
11 сентября 2018 года судебный приказ был издан, 18 сентября 2018 года отменен.
Тем самым после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.
С учетом того, что настоящий иск направлен 21 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Также судом с применением положения ст. 333 ГК РФ достаточно уменьшен размер заявленных штрафных санкций, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижении неустойки.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
