Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бурдиян Н.Н. к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Матькова К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бурдиян Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурдиян Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Иск мотивировала тем, что с 4 июля 2011 года работает в министерстве сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области в должности консультанта. С 25 декабря 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работает на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей недели до 35 часов.
Ответчик отказал в выплате пособия по уходу за ребенком за сентябрь 2018 года.
В периоды с 1 по 21 октября, с 10 по 30 ноября 2018 года ее режим рабочего дня был сокращен на 1 час 15 минут. Ответчик вновь отказал в выплате пособия за октябрь и ноябрь 2018 года, сославшись на практику Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что отказ ответчика неправомерен, просила суд взыскать с отделения Фонда пособие по уходу за ребенком до полутора лет за периоды с 1 по 21 октября, с 10 по 30 ноября 2018 года в сумме 31033 руб. 65 коп.
Определением судьи от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 года исковые требования Бурдиян Н.Н. удовлетворены.
С государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за периоды с 1 по 21 октября, с 10 по 30 ноября 2018 года в сумме 31033 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что сокращение рабочего времени истца на 1 час 12 минут в рабочий день, а не так как указал суд первой инстанции - 1 час 15 минут, с соответствующим уменьшением заработной платы не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое было бы выплачено истцу наряду с ее заработной платой, уже не будет являться компенсацией, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования (в размере 24535 руб. 57 коп. за полный отработанный месяц), что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств отделения Фонда.
Полагает, что сохранение истцу права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком при незначительном сокращении рабочего времени (на 1 час 12 минут) не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", поскольку противоречит целям его сохранения - компенсации утраченного заработка при продолжении ухода за ребенком и предоставляет дополнительное обеспечение истца.
Считает, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, выражает несогласие с выводом суда о том, что сокращение рабочего дня на 1 час 15 минут не является формальным и обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком.
Обращает внимание, что согласно пояснениям истца фактически уход за ребенком осуществляет его бабушка и отец, пока Бурдиян Н.Н. выполняет свои трудовые обязанности.
Если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком (отец, другой родственник), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Соответственно, другое лицо (в данном случае мать ребенка) право на получение указанного пособия иметь не будет, даже если будет работать на условиях неполного рабочего времени.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Третье лицо министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (части 1 и 2 статьи 39).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определилслучаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац 2 части 1 статьи 13 и абзац 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Бурдиян Н.Н. работает в министерстве сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области в должности консультанта с 4 июля 2011 года.
Истец является матерью несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> года рождения (л.д. 21).
Приказом работодателя от 4 декабря 2017 года N.../к Бурдиян Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 2017 года по 20 апреля 2019 года (л.д. 15).
Первоначально в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком истцу было установлено неполное рабочее время 35 часов в неделю с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком с 8 сентября 2018 года по 20 апреля 2019 года (приказ N.../к от 6 июня 2018 года) (л.д. 17).
Приказом работодателя от 19 октября 2018 года N.../к внесены изменения в названный выше приказ, согласно которому Бурдиян Н.Н. с 1 октября 2018 года по 20 апреля 2019 года установлено неполное рабочее время 30 часов в неделю с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 18).
Письмом отделения Фонда от 7 ноября 2018 года N... Бурдиян Н.Н. уведомлена о признании необоснованной выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 8 сентября по 21 октября 2018 года, поскольку сокращение рабочего времени на 12 минут не может обеспечить полноценный уход за ребенком, который фактически осуществляется иными лицами. В данной ситуации пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования (л.д. 10-12).
В письме от 7 декабря 2018 года N... ответчик пришел к выводу о признании необоснованной выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 10 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года (л.д. 7-9).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы ответчика о том, что сокращение рабочего времени на 1 час 12 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что Бурдиян Н.Н., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работающая на условиях неполного рабочего времени и осуществляющая уход за ребенком, имеет право на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с положениями части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя (статья 320 ТК РФ).
Согласно материалам дела истцу в соответствии со Служебным распорядком министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области, утвержденным приказом министерства от 22 января 2014 года N 15-ОСН, установлена нормальная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
В связи с совмещением ухода за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени истцу работодателем нормальная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю сокращена до 30 часов в неделю, рабочий день сокращен на 1 час 12 минут, соответственно, пропорционально отработанному времени уменьшен заработок Бурдиян Н.Н.
Учитывая, что целью обязательного социального страхования в рассматриваемом случае является частичная компенсация заработка, утраченного истцом в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей, обусловленных необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе, суд первой инстанции обоснованно расценил сокращение истцу режима рабочего времени как меру, необходимую для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшую утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком в данном случае вопреки доводам жалобы является компенсацией утраченного заработка работника.
Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку наличие права у лица, совмещающего уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия должно оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств дела и условий труда такого лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уход за ребенком осуществляет его отец и бабушка на правильность выводов суда не влияют, так как сокращение рабочего времени вызвано необходимостью осуществлять уход за ребенком в оставшееся рабочее время, а не в течение всего рабочего дня. Фактически пособие призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
