Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судья Арсеньева Е.И. 13 февраля 2019г. Дело N 2-1800/18-33-475/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019г. по апелляционной жалобе Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. дело по иску Артемьевой Е.Е. к Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным распоряжения администрации Любытинского муниципального района от <...>г. N <...> о применении дисциплинарного взыскания и об его отмене.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Артемьевой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьева Е.Е. с <...> года работала в Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области (далее также Администрации муниципального района или работодатель) на различных должностях, в том числе в должности <...>, <...>.
Распоряжением Главы Администрации муниципального района от <...>г. N <...> Артемьева Е.Е. была переведена с <...>г. на должность заместителя <...>.
Распоряжением Главы Администрации муниципального района от <...>г. N <...> "Об объявлении выговора Артемьевой Е.Е" по результатам служебной проверки Артемьевой Е.Е. объявлен выговор.
01 ноября 2018г. Артемьева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (далее также взыскание), примененное к ней распоряжением Главы Администрации муниципального района от <...>г. N <...>, незаконным и отменить его.
В обоснование иска Артемьева Е.Е. ссылалась на то, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка не совершала, а также работодателем нарушен срок применения взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Артемьева Е.Е. поддерживала иск по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Степанова О.В. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец на законном основании и в установленный срок была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. постановлено:
Исковые требования Артемьевой Е.Е. к Администрации Любытинского муниципального района удовлетворить.
Признать распоряжение Администрации Любытинского муниципального района N <...> от <...>. об объявлении выговора заместителю <...> Артемьевой Е.Е. незаконным и отменить его.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, установленным обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
От Артемьевой Е.Е. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ, работодатель гарантирует служащему условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией
При этом работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ и части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (части 3 и 4 статьи 193 ТК РФ).
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель - ответчик. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом по её вине возложенных на неё служебных обязанностей.
Из материалов дела видно, что распоряжением от <...>г. N <...> "<...> Артемьевой Е.Е. вменено в обязанность: <...>.
Пунктом 3.2 должностной инструкции заместителя Главы Администрации муниципального района, управляющего Делами Администрации муниципального района от <...>г. (далее также должностная инструкция) предусмотрено, что Артемьева Е.Е. обязана организовывать и осуществлять деятельность: <...>; <...>; <...>.
Положением об <...> Администрации муниципального района, утверждённым <...>г., предусмотрено, что одной из основных задач организационного отдела (далее также орготдел) является реализация положений законодательства о муниципальной службе и трудового законодательства в отраслевых органах и структурных подразделениях администрации района обеспечение эффективной кадровой политики в администрации района (пункт 2.7).
Основанием к наложению на истца взыскания, как следует из оспариваемого распоряжения, явился итоговый акт по результатам служебной проверки от <...>г. В частности, из итогового акта усматривается, что отсутствие со стороны истца контроля и организации работы организационного отдела стало причиной допущенных организационным отделом нарушений трудового законодательства и трудовых прав ведущего служащего Богдановой Е.В. (далее также служащий).
Нарушения трудового законодательства и трудовых прав служащего выразились в том, что в ходе проведения мероприятий по сокращению штата (с <...>г. до <...>г.) служащему Богдановой Е.В. не были предложены вакантные должности <...> и <...>. Данные нарушения послужили основанием к восстановлению служащего на работе по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г.
Между тем установленные обстоятельства не могли рассматриваться как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, поскольку, как правильно указал суд в решении, исходя из должностной инструкции, в обязанности истца не входила обязанность контролировать и организовывать работу организационного отдела по предложению конкретных вакансий служащему, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Также материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Завалкиной Л.А (<...>), подтверждено, что Глава района был информирован о необходимости предложения Богдановой Е.В. вакантной должности ведущего специалиста орготдела, однако на эту должность был назначен по совместительству другой служащий. Должность заместителя заведующего организационным отделом отсутствовала в штатном расписании Администрации муниципального района.
В этой связи необходимо отметить, что даже при наличии такой вакантной должности как <...> работодатель не обязан был предлагать её служащему, так как подобная должность относится к руководящим должностям, и потому могла быть замещена только по усмотрению работодателя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной нарушений трудового законодательства и трудовых прав служащего стало не отсутствие со стороны истца контроля и организации работы <...>, а незаконность увольнения служащего Главой района, который (как и истец) был осведомлен о мероприятиях, проводимых <...> по поводу увольнения служащего.
То обстоятельство, что решением суда увольнение служащего было признано незаконным, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу установленных выше обстоятельств, незаконность увольнения служащего не может быть вменена в вину истца, которая не отвечает за незаконность увольнения служащих.
Следовательно, со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений должностной инструкции, которые явились бы причиной нарушения трудового законодательства и трудовых прав служащего Богдановой Е.В., а потому суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что незаконность увольнения служащего и нарушение его трудовых прав не могла служить основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами дела доводы апелляционной жалобы о том, что именно из-за отсутствия должного контроля и организации работы организационного отдела со стороны истца организационным отделом были допущены нарушения трудового законодательства и трудовых прав служащего, являются несостоятельными.
Кроме того, из итогового акта от 09 августа 2018г. также усматривается, что истцу было вменено в вину ненадлежащий контроль за размещением на официальном сайте администрации района информации о деятельности органа местного самоуправления.
Исходя из итогового акта, ненадлежащий контроль со стороны истца за размещением на официальном сайте администрации района информации выразился в том, что на официальном сайте администрации района не были размещены <...>.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, актуальные административные регламенты по выдаче градостроительных планов земельных участков и по выдаче разрешений на строительство были своевременно размещены на официальном сайте специалистом организационного отдела, ответственным за работу с сайтом, однако не в соответствующем разделе сайта. В частности, указанные регламенты были размещены в подразделе "Документы" раздела "Архитектура", а не во вкладке Муниципальные услуги и функции в размере "Административные регламенты" в подразделе "Административные регламенты в сфере архитектуры, градостроительства и дорожного хозяйства".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Вместе с тем, установленные обстоятельства не могли служить основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания.
Пунктом 3.1 Порядка опубликования информации на официальном сайте Администрации муниципального района, утвержденного постановлением Администрации муниципального района от <...>г. N <...>, лицами, ответственными за опубликование информации, являются: администратор сайта - лицо, в чьи обязанности входит непосредственное (техническое) размещение информации на официальном сайте; куратор сайта - лицо, в чьи обязанности входит проверка информации, предполагаемой к опубликованию на официальном сайте, на соответствие нормативным правовым актам РФ, области, района, регулирующим вопросы размещения информации; отправить информации - физическое или юридическое лицо, представляющее информацию для опубликования на официальном сайте.
Куратор и администратор назначаются распоряжением Администрации муниципального района (пункт 3.3 названного Порядка).
В соответствии с пунктом 3.2 должностных инструкций в должностные обязанности Артемьевой Е.Е. входит организация освещения деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации. Однако, ни должностной инструкцией, ни каким-либо нормативным актом, не предусмотрена обязанность истца контролировать или проверять информацию, публикуемую на официальном сайте Администрации муниципального района.
Распоряжений Администрации муниципального района о назначении истца куратором сайта, не издавалось.
С учетом указанных обстоятельств дела следует признать, что истец не относилась к лицам, ответственным за опубликование информации на официальном сайте, в том числе и за своевременность опубликования такой информации.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали факт неисполнения или ненадлежащего исполнение истцом по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше мотивам. Одно только данное обстоятельство влечет необходимость отмены оспариваемого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислял месячный срок применения взыскания с момента вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. (08 июня 2018г.), не может быть принят во внимание, поскольку независимо от того, был или не был нарушен срок применения взыскания, у работодателя, как выше установлено, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является куратором официального сайта Администрации муниципального района, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, распоряжений о назначении истца куратором сайта не издавалось и не принималось. Тот факт, что размещением информации занимается курируемый ею организационный отдел, не может свидетельствовать о том, что истец является куратором сайта, так как куратором сайта является лицо, в чьи обязанности входит проверка информации, предполагаемой к опубликованию на официальном сайте на соответствие нормативным правовым актам РФ, области, района, регулирующим вопросы размещения информации. Такие обязанности, как выше установлено, не входили в круг должностных обязанностей истца.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца был проявлен ненадлежащий контроль за освещением деятельности органов местного самоуправления муниципального района в средствах массовой информации в части принятия нормативных правовых актов. Выше установлено, что в обязанности истца не входил контроль за освещением деятельности органов местного самоуправления муниципального района в средствах массовой информации, в том числе и в части принятия нормативных правовых актов.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу также повторяют доводы возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые правильно не были приняты во внимание, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
