Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Бокова А. Ю. - Гальцева А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бокова А. Ю. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Боков А.Ю. обратился в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Суслову А.П. на основании типового договора на застройку N предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, за Сусловым А.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ году Суслов А.П. продал дом деду истца Макееву И.А., однако сделка в письменной форме не оформлена. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и проживает по вышеуказанному адресу, .... владеет и пользуется домом в целом, он и его дед всегда считали себя законными владельцами жилого дома, так как вкладывали свои личные деньги на его содержание и ремонт. Кроме того, им произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в увеличении площади дома за счет строительства пристроя. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А,А1.
Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено управление Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании истец Боков А.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Гальцев А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика управления то строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражает, при этом указав, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования за границами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории, принятого на основании публичных слушаний для реконструкции распределительных электрических сетей и утвержденного постановлением мэра <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ N-м.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому поддерживает позицию управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бокова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гальцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что у истца в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на приобретение в собственность спорного жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более ... лет.
В судебное заседание истец Боков А.Ю., представители ответчиков управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Гальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение Боковым А.Ю. спорным жилым домом не являлось добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, кроме того вступил во владение имуществом на основании сделки.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства городского Совета депутатов трудящихся Суслову А.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального камышитового жилого дома площадью ... кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом был построен Сусловым А.П. и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным предприятием <адрес> "Управление технической инвентаризации", домовладение по адресу: <адрес>, N на основании Типового договора на застройку N от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за Сусловым А.П.
Из пояснений истца Бокова А.Ю. следует, что его дед Макеев И.А. приобрел у Суслова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный жилой дом, однако договор купли-продажи в письменной форме не был составлен.
Как следует из материалов дела, Суслов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер. По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> наследственное дело после смерти Суслова А.П. не заводилось.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы Макеев И.А. (дед истца), Макеев А.И. (дядя истца), Бокова И.А. (мать истца), Боков И.Ю. (брат истца) и Боков А. Ю. (брат истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время сняты с регистрационного учета по данному адресу и в спорном домовладении не проживают.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N несовершеннолетний Боков А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан оставшимся без попечения родителей, за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: гю.Астрахань, <адрес>.
Между тем, Распоряжением N-л от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения <адрес>" Боков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОП N УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Боков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по <адрес> Сеитова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> 1987 года и по настоящее время проживает Боков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец с 1987 года постоянно проживает в спорном жилом доме, принимает меры по его содержанию и поддержанию в пригодном для проживания состоянии.
Из вышеизложенного следует, что истец Боков А.Ю. добросовестно, открыто, непрерывно владел вышеуказанным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что в указанном жилом доме произведена самовольная реконструкция путем возведения пристроя к жилому помещению.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из технического паспорта ГП АО "Управление технической инвентаризации", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А.А1, возведенный ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. При этом земельный участок увеличен на ... кв.м. самовольно, площадь земельного участка не совпадает с правоустанавливающими документами, разрешение на реконструкцию жилого дома не представлено.
Как следует из технического заключения N о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер А,А1) <адрес> <адрес>, составленного ООО "Архитектурное бюро Форма", в ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: площадь дома увеличена за счет пристройки дополнительного строительного объема (литер А1). Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома в соотвесттвии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, установлено, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно имеющимся в материалах дела заключению кадастрового инженера Белозерцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, плану усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Топографическому плану земельного участка (кадастровый N), объект капитального строительства (жилой дом, кадастровый N по сведениям ЕГРН) расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок по вышеуказанному адресу.
У прежнего собственника земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находился в бессрочном пользовании и использовался по целевому назначению.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении и иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бокова А. Ю. удовлетворить.
Признать за Боковым А. Ю. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А,А1.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
