Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Карданова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Острецовой Е.Е. и Джуккаеву Б.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Джуккаева Б.Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся,
по апелляционной жалобе Джуккаева Б.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 января 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Острецовой Е.Е., в котором просило наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN - N, а также обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, залоговой стоимостью 1170000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора N от 15 июля 2013 года Банк предоставил Острецовой Е.Е. кредит в размере 815010 руб. сроком на 60 месяцев, под 15% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Острецовой Е.Е. о досрочном взыскании образовавшейся задолженности. В соответствии с решением Прохладненского районного суда КБР от 20 июня 2017 года с Острецовой Е.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 736597, 45 руб.
В ходе разбирательства по делу, установив, что спорное транспортное средство Острецовой Е.Е. было продано Гажеву З.М., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 14 сентября 2018 года.
Также, суду стало известно, что Гажев З.М. в соответствии с договором купли-продажи от 22 декабря 2016 года продал спорную автомашину Джуккаеву Б.Х., который на основании определения суда от 10 октября 2018 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Джуккаев Б.Х. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN - N, признать залог в отношении указанного транспортного средства прекращенным.
В обоснование заявленных требований Джуккаев Б.Х. указывал, что спорный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 19 декабря 2016 года с Гажевым З.М., по цене 990000 руб.
Последний заверил его, что продаваемый им автомобиль не является предметом залога, под запретом и арестом не состоит.
Проявив должную осмотрительность, перед совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он обратился к интернет-ресурсу Федеральной нотариальной палаты о наличии сведений в отношении приобретаемого автомобиля в реестре залогов.
Такие сведения по состоянию на декабрь 2016 года в реестре залога движимого имущества не значились.
О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, обеспечивавшем исполнение обязательств Острецовой Е.Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", ему стало известно лишь после направления ему судом искового заявления.
В силу приведенных обстоятельств, Джуккаев Б.Х. полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог в отношении спорного имущества прекращенным в соответствии с требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 января 2019 года иск Банка удовлетворен. Постановлено об обращении взыскания на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN - N.
Встречные исковые требования Джуккаева Б.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Джуккаевым Б.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на фактические обстоятельства приобретения им транспортного средства, указано, что по данным РЭО ОГИБДД МВД России по г.Пятигорску сведений о нахождении приобретенного им автомобиля в залоге не имелось.
В момент приобретения автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором в графе "особые отметки" также отсутствовали сведения о залоге автомобиля.
Предыдущий собственник Гажев З.М. также не уведомил его, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Исходя из установленного законодателем правового регулирования спорных правоотношений, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось установление обстоятельств о его добросовестности, которая предполагается, пока не доказано иное.
На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Однако, этим обстоятельствам судом надлежащая оценка дана не была.
Суд, принявший во внимание лишь выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, чем нарушил его права добросовестного приобретателя.
Судом также не принято во внимание недобросовестное поведение Банка, не проставившего в паспорте транспортного средства отметку о том, что автомобиль является предметом залога, и кроме этого, сотрудниками Банка у Острецовой Е.Е. не был изъят оригинал паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между Банком и Острецовой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 815010 руб. сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, на приобретение транспортного средства - KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN - N, номер кузова N.
Исполнение Острецовой Е.Е. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с заключенным 15 июля 2013 года договором залога N.
18 июля 2013 года между ООО "КИА-центр-Пятигорск" (продавец) и Острецовой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN - N, номер кузова N.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Острецовой Е.Е. обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 20 июня 2017 года с Острецовой Е.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 736597, 45 руб.
Из дела также следует, что 20 декабря 2015 года Острецова Е.Е. продала Гажеву З.М. заложенное транспортное средство.
19 декабря 2015 года Гажев З.М. по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Джуккаеву Б.Х.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Джуккаева Б.Х., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспечиваемые договором залога транспортного средства, Острецова Е.Е. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что до заключения договора купли-продажи между Острецовой Е.Е. и Гажевым З.М., а в последующем между Гажевым З.М. и Джуккаевым Б.Х. сведения о нахождении приобретаемого последним автомобиля в залоге, были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящиеся в свободном доступе, и Джуккаев Б.Х. мог проверить эту информацию, однако данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с Федеральным законом N379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4.).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 марта 2015 года, т.е. еще до отчуждения спорного автомобиля первому покупателю Гажеву З.М.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Джуккаев Б.Х. на момент совершения сделки к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Джуккаев Б.Х., приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Поскольку таких действий им совершено не было, соответственно он принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является Джуккаев Б.Х., то он в силу прямого указания закона несет все принятые Острецовой Е.Е. на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль правомерно были удовлетворены судом, а встречные исковые требования Джуккаева Б.Х. оставлены без удовлетворения.
При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным.
Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы Джуккаева Б.Х., основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого им решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуккаева Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
