Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Руденко А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ямал Альянс" и Руденко А.А. задолженность по договору поставки N 27/03 от 27 марта 2017 года в сумме 264800 рублей, пени по договору поставки 27/03 от 27 марта 2017 года в сумме 42622 рубля 17 копеек, задолженность по договору поставки N 11/05 от 11 мая 2017 года в сумме 1622723 рубля 67 копеек, пени по договору поставки N 11/05 от 11 мая 2017 года в сумме 60241 рубль 12 копеек, задолженность по договору поставки 13/11 от 13 ноября 2017 года в сумме 1512476 рублей 33 копейки, пени по договору поставки N 13/11 от 13 ноября 2017 года в сумме 47794 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 31033 рубля 71 копейка, всего 3581691 (Три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Руденко А.А. в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" обратилось с иском к Руденко А.А. и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки. В обоснование требований иска указано, что между ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал-Альянс" были заключены договоры поставки: N 27/03 от 27 марта 2017 года, N 11/05 от 11 мая 2017 года и N 13/11 от 13 ноября 2017 года. По условиям данных договоров истец принял на себя обязательство поставить, а ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - принять и оплатить кирпич рядовой пустотелый, кирпич рядовой полнотелый, поставляемый отдельными партиями. Обязательства ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" по оплате товара обеспечено поручительством физического лица Руденко А.А. Несмотря на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, задолженность по оплате товара по состоянию на дату обращения в суд составляет 3 476 775,53 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также пеню в общей сумме 132 839,3 руб.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2018 года требования иска удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 11 октября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по делу истец изменил требования иска в части взыскиваемых сумм, с учетом частичного погашения задолженности просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара по состоянию на 22 октября 2018 года в общей сумме 3 400 000 руб, пеню в общей сумме 150 657,54 руб, всего 3 550 657,54 руб; госпошлину, почтовые расходы в общей сумме 5 080,42 руб.
В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску Руденко А.А. предъявлен встречный иск к ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" о признании договоров поручительства недействительными и незаключенными. Указано, что договоры поручительства не содержат всех сведений об обеспеченных обязательствах; заключены без согласия его супруги Руденко А.А.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Т.А. Руденко.
ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" представлены возражения на встречное исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями и доводами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.Г. Кокорина поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала.
С.В. Клишин, действующий в качестве представителя ответчиков по первоначальному иску, не возражал против удовлетворения требований первоначального иска в отношении ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс", возражал против удовлетворения требований первоначального иска, предъявленных к Руденко А.А., поддержал требования и доводы встречного иска. Заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.А. Руденко.
В апелляционной жалобе А.А. Руденко просит об отмене решения суда о постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" полагает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Исходя из доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал-Альянс" были заключены договоры поставки: N 27/03 от 27 марта 2017 года, N 11/05 от 11 мая 2017 года и N 13/11 от 13 ноября 2017 года, по условиям которых ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - принять и оплатить кирпич рядовой пустотелый, кирпич рядовой полнотелый.
Обязательства ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" по оплате товара обеспечено поручительством физического лица Руденко А.А., о чем с последним заключены договоры поручительства от 27 марта, 11 мая и 13 ноября 2017 года (том 1, л.д. 16, 16-об, 69, 69-об, 102, 102-об).
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, на дату вынесения решения суда задолженность по договорам поставки составила 3 400 000 руб, пеня - 150 657,54 руб.
Таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности и пени имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными и незаключенными, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, анализируя положения п.1 ст. 432, п.1 ст. 361, параграфа 5 главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из содержания пунктов 1, 2 договоров поручительства следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" перед ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" по оплате товара по договорам поставки N 27/03 от 27 марта 2017 года, N 11/05 от 11 мая 2017 года и N 13/11 от 13 ноября 2017 года. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.
В этой связи оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договоров поручительства незаключенными не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Как верно указал суд первой инстанции, договоры поручительства не являются сделками по отчуждению общего имущества супругов, в силу чего в соответствии с положениями п. 2, 3 ст.35 СК РФ получения согласия супруги Руденко А.А. - Руденко Т.Е. не требовалось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
