Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2019 года №33-475/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Панасенко Ю.Г. - Эйтингона Д.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым отказано удовлетворении ходатайства Панасенко Ю.Г. о восста­новлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2016 года о замене стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по делу о взыскании с Кулагина задолженности по договору поручительства на правопреемника ООО "Надежда-Фарм".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Панасенко Ю.Г. - Эйтингона Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 мая 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года отменено, иск ООО "Компания "Надежда-Фарм" удовлетво­рён, с Кулагина Ю.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору по­ручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в сумме 8 520 614 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 803 руб. 07 коп., а всего взыскано 8 571 417 руб. 32 коп. Взыскание произведено в солидарном порядке с Кулагина и ООО "Камчатсбытформация" по договору по­ставки от 1 ноября 2014 года N 28 и дополнительному соглашению к нему от 21 февраля 2014 года по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ян­варя 2014 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по делу о взыскании с Кулагина задолженности по договору поручитель­ства от 21 февраля 2014 года N 1 на правопреемника ООО "Надежда-Фарм".
19 октября 2018 года заинтересованным лицом Панасенко Ю.Г. подана частная жалоба на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года он включен в ре­естр конкурсных кредиторов Кулагина Ю.М. по делу о несостоятельности (банкрот­стве) ответчика, находящегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края. Об оспариваемом определении Панасенко Ю.Г. узнал в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве после 4 октября 2018 года, в связи с чем с указан­ного времени у него возникло право на обжалование судебных актов.
В судебном заседании представитель Панасенко Ю.Г. - Эйтингон Д.Ю. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поддержал.
Представитель истца ООО "Надежда-Фарм" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Кулагин Ю.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал, указав, что неоднократно принимал меры к обжалованию оспариваемого судебного акта, однако по процессуальным основаниям жалоба возвращалась судом.
Третье лицо ООО "Камчатсбытфармация", финансовый управляющий Гридин А.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Панасенко Ю.Г. - Эйтингон Д.Ю. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2016 года о замене стороны взыскателя по делу о взыскании задолженности по договору поручительства, суд, установив, что частная жалоба подана Панасенко Ю.Г. в пределах срока, предусмотренного ст.322 ГПК РФ, исчисляемого с момента принятия к производству Арбитражного суда заявления о включении в реестр требований кредиторов, не усмотрел оснований для его восстановления, так как исходил из того, что оспариваемое определение не затрагивает права и законные интересы заявителя.
С таким выводом суда по результатам рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении срока судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.11 Постановления).
Согласно абз.4 п.8 Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п.40 Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя жалобы обжалуемым им судебным актом не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему для рассмотрения дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку установленные судом обстоятельства, касающиеся сроков подачи жалобы Панасенко Ю.Г. и его ознакомления с вынесенным судом определением о замене стороны взыскателя от 20 декабря 2016 года, свидетельствуют об уважительности причин, по которым им был пропущен срок на апелляционное обжалование данного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Панасенко Ю.Г. процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения и направления дела с частной жалобой заявителя в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года отменить.
Восстановить Панасенко Ю.Г. срок на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2016 года о замене стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по делу о взыскании в солидарном порядке с Кулагина Ю.М. и ООО "Камчатсбытфармация" задолженности по договору поручительства.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка