Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Натальи Григорьевны к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бессоновой Н.Г. и апелляционному представлению прокурора Ф.И.О.3 на решение Макаровского районного суда от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бессонова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала <данные изъяты> <данные изъяты>" Сахалинской области. Распоряжением администрации МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-N трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). Отметила, что с данным увольнением она не согласна. Так, прибыв на плотину с целью освещения сложившейся проблемной ситуации с водоснабжением в г. Макарове, она получила телефонный звонок от мэра МО "Макаровский городской округ" Ф.И.О.6, который сообщил, что не желает освещения данной проблемы, сказав ей уволиться по собственному желанию. Отметила, что под давлением работодателя при отсутствии свободного волеизъявления вынуждена была написать заявление об увольнении. Указала, что незаконными действиями ответчика, связанными с ущемлением прав, ей был причинён моральный вред, выраженный в ухудшении здоровья, переживаниях, стрессах и пр.
В связи с изложенными обстоятельствами просила признать незаконным распоряжение администрации МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р(к), восстановить её на работе в должности <данные изъяты> <адрес>, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Макаровского районного суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют истец Бессонова Н.Г. и прокурор Ф.И.О.3
В своей апелляционной жалобе истец Бессонова Н.Г. просит решение отменить. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что водохранилище г. Макаров - это режимный и охраняемый объект, за который мэр МО "Макаровский городской округ" несёт личную ответственность. Указывает на предвзятое отношение мэра Ф.И.О.6 к ней, поскольку последний не смог пояснить, почему при освободившейся вакантной должности он не желает, чтобы она работала в должности <данные изъяты>. Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что со стороны мэра Ф.И.О.6 имело место психологическое давление с целью принудить её к увольнению. Обращает внимание, что в силу болезни, вызванной незаконными действиями мэра Ф.И.О.6, прийти на работу и отозвать своё заявление лично она не смогла. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля со стороны истца Ф.И.О.4, чем нарушил принцип равноправия сторон. Считает, что давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу волеизъявления. Просит учесть, что в заявлении об увольнении отсутствует запись о том, что она увольняется по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В обоснование своего апелляционного представления прокурор Ф.И.О.3 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что установленная по делу совокупность последовательных действий ответчика, а также иных работников администрации МО "Макаровский городской округ", выразившаяся в телефонном звонке ответчика истцу, общение на повышенных тонах с упрёками по поводу посещения водохранилища, содержавшее также требование уволиться и угрозу привлечения к уголовной ответственности, последующем звонке работника кадровой службы Ф.И.О.5 о необходимости написания истцом заявления об увольнении, понудили истца написать данное заявление. Полагает, что доводы об отсутствии ответчика в момент написания истцом заявления об увольнении, отсутствии каких-либо письменных возражений на распоряжение об увольнении, а также попыток истца поговорить с ответчиком после увольнения, приступить и продолжать трудовые отношения, не являются достаточными доказательствами добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку вызваны шоковым состоянием истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Бессоновой Н.Г. представитель ответчика администрации МО "Макаровский городской округ" Ф.И.О.6 просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что доказательств оказания давления с его стороны, которое могло бы рассматриваться как принуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессонова Н.Г. и прокурор Афанасьев Д.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.
Представитель администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Славина Л.А. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, Бессонова Н.Г. работала <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении её с работы со ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Бессоновой Н.Г. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Бессоновой Н.Г. являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на неё, истец самостоятельно выразила согласие на увольнение со ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как видно из дела и утверждает истец, перед написанием заявления об увольнении у неё возникли разногласия с мэром муниципального образования по вопросам освещения в прессе возникших в районе проблем.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами, мотивом же написания заявления послужили разногласия с мэром, что не относится к обстоятельству, свидетельствующему о понуждении к увольнению.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба и представление не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Н.Г. и апелляционное представление прокурора Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка