Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Алексея Леонидовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Грей" и ООО "Мокшинское" к Абрамову Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Мокшинское" денежную сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Абрамова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Грей" денежную сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, а всего 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Грей" и ООО "Мокшинское" по доверенностям Чернышова И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Грей" и ООО "Мокшинское" обратились в суд с исками к Абрамову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указали, что в июне 2017 г. на расчетный счет N, принадлежащий ИП Абрамову А.Л. обществами были переведены денежные средства:
- ООО "Грей" в сумме 125000 рублей, указанная сумма была перечислена двумя платежными документами: 16.06.2017 г. платежным поручением N на сумму 15000 рублей, 16.06.2017 г. - платежным поручением N на сумму 110000 рублей;
- ООО "Мокшинское" в сумме 110000 рублей, указанная сумма была перечислена двумя платежными документами: 01.06.2017 г. - платежным поручением N на сумму 10000 рублей, 15.06.2017 г. - платежным поручением N на сумму 100000 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку какой-либо договор между обществами и ИП Абрамовым А.Л. заключен не был, и соответственно никакие услуги не оказывались, указанные суммы подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.
ООО "Мокшинское" просило суд взыскать с Абрамова А.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
ООО "Грей" просило суд взыскать с Абрамова А.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ему истцами, не подлежат возврату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик Абрамов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мокшинское" и ООО "Грей" зарегистрированы в качестве юридических лиц 06.02.2015 г. Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области и состоят на учете в Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области, основным видом деятельности обществ является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.
Абрамов А.Л. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.09.2014 г. по 04.12.2017 г., основным видом деятельности ИП Абрамова А.Л. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
ООО "Мокшинское" на основании счета N от 31.05.2017 г. по платежному поручению N от 01.06.2017 г. перечислило индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Л. 10 000 рублей, а 15.06.2017 г. на основании этого же счета по платежному поручению N - 100 000 рублей, за услуги автотранспорта за перевозку зерна.
ООО "Грей" на основании счета N от 16.06.2017 г. по платежным поручениям N и N перечислило индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Л. денежные средства в размере 15 000 рублей и 110 000 рублей за услуги автотранспорта за перевозку зерна.
Однако фактически автотранспортные услуги ответчиком истцам не оказывались.
Факт перечисления денежных средств ООО "Мокшинское" и ООО "Грей" индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Л. подтверждается копиями платежных поручений N от 01.06.2017 г., N от 15.06.2017 г., N и N от 16.06.2017 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, также Абрамовым А.Л. не оспаривался факт неоказания каких-либо услуг истцам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Грей", ООО "Мокшинское" указали, что названные выше суммы ошибочно перечислены Абрамову А.Л. в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.
В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истцы ссылались на указание в платежных поручениях в качестве основание платежа - оплата услуг автотранспорта за перевозку зерна.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения от истцов денежных средств в истребуемых суммах, указал, что никакие услуги им истцам не оказывались, денежные средства перечислены ему ООО "Грей", ООО "Мокшинское" добровольно, при отсутствии каких - либо обязательств.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Абрамовым А.Л., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцами в счет заведомо не существующих для них обязательств, с намерением передать их ему безвозмездно или в целях благотворительности, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. По существу они являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
