Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Катаева С. А. к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании платы за присоединение к договору, страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Мухиной Е.Ю.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Катаева С.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования, исключив Катаева С. А. из списка застрахованных лиц по программе страхования в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N от <Дата>, заключенному между САО "ВСК" и ПАО АКБ "Связь-Банк".
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Катаева С. А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп.
Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Катаева С.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>. между истцом Катаевым С.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N на предоставление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также истцу было представлено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была списана из суммы кредита, а истцу была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. Получателем страховой премии является страховое акционерное общество (далее САО) "ВСК". В связи с тем, что договор коллективного страхования является договором в пользу третьего лица, страховая премия была выплачена САО "ВСК" банком, а не застрахованным лицом, в связи с чем истец считает возможным взыскать страховую премию с банка. <Дата>. истец обратился в ПАО АКБ "Связь-Банк" и САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора присоединения к программе коллективного страхования. Истец указывает на свое право на досрочный отказ от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения. Ответ на вышеуказанное заявление истец не получил до момента подачи иска. Истец считает, что своими действиями по возложению на него обязанности по выплате расходов банка на оплату страховой премии страховщику, ПАО АКБ "Связь-Банк" нарушает нормы ст. 934, п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допускает обман потребителя и возлагает на него обязанность, которую должен исполнять сам Банк.Банк не предоставил истцу возможность отказаться от услуги страхования, истец не нуждался в данной услуге. Кроме того, представитель банка не представил истцу для ознакомления договор страхования, о котором говорилось в заявлении на присоединение к коллективному договору страхования. С учетом данных обстоятельства истец считает, что имеет право отказаться от данной услуги и потребовать возврата выплаченных денежных средств в полном объеме. Также истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на получение компенсации морального вреда.
Истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать в его пользу с ПАО АКБ "Связь-Банк" плату за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с САО "ВСК" взыскать оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5, 74, 125-126).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 07.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена САО "ВСК" (л.д. 55).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 29.10.2018г. был принят отказ Катаева С.А. от исковых требований в части, производство по делу по иску Катаева С.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк", САО "ВСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено (л.д. 132-133).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-150).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Мухина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Указывает на то, что в суде первой инстанции был установлен факт заключения с истцом кредитного договора от <Дата> Договор не содержит обязательное условие о заключении договора страхования. Подписывая заявление на страхование, истец выразил свое согласие на присоединение к договору страхования заемщиков. Судом незаконно взыскана с ПАО АКБ "Связь-Банк" страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. и незаконно отказано во взыскании данной суммы с САО "ВСК", поскольку банк не является получателем страховой премии, данные денежные средства были перечислены на счет САО "ВСК" <Дата>. Ответчик признает право истца на отказ от договора страхования, выплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца, но не с банка, а со страховщика. По мнению представителя банка, суд неверно взыскал плату за присоединение к договору страхования, поскольку данная услуга является самостоятельной финансовой услугой банка, отличной от услуги по страхованию. Данная услуга включает в себя комплекс действий со стороны банка, которые в данном случае были совершены в полном объеме на основании добровольного заявления истца. Условие о взимании оплаты за данную услугу не было оспорено и не было признано судом недействительным. Законных оснований для возврата данной суммы не имеется. Услуга по присоединению к программе страхования не была навязана истцу, это был добровольный и осознанный выбор истца. Условия кредитного договора не противоречат закону, права истца, как потребителя, не были нарушены, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме(л.д.160-161).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Катаев С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес решение после полного и всестороннего исследования всех доказательств. Ответчик ПАО АКБ "Связь - Банк" не вернул добровольно сумму выплаченную истцом за присоединение к программе страхования и страховую премию. Суд обоснованно удовлетворил требования истца.Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 177-178).
Истец Катаев С.А. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 187). Ответчик САО "ВСК" о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Мухиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
02 марта 2016 года вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Пунктом 1 данного Указания (в редакции от 21.08.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пунктом 6 вышеназванного Указания определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом Катаевым С.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп. под 12,90 % годовых, на срок 72 месяца (л.д. 15-19). В день заключения кредитного договора Катаев С.А. подписал заявление, в котором выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N от <Дата> на следующих условиях: страховщиком является САО "ВСК", страхователем ПАО АКБ "Связь-Банк", срок страхования с <Дата> до <Дата>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. За страхование истцом было оплачено <данные изъяты> руб., из них плата банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере <данные изъяты> руб. и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Истец уплатил данную сумму путем безналичного перечисления, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата>
<Дата> истец направил в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" заказным письмом заявление о расторжении договора страхования в связи с нежеланием быть застрахованным (л.д. 6-8). Аналогичное заявление истец направил в адрес САО "ВСК" (л.д. 10-13). Ответа из банка на указанное обращение истцу не поступило. Ссылаясь на подачу заявления об отказе от участия в программе страхования в установленные сроки, Катаев С.А. обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не было представлено доказательств наступления страхового случая, при этом истец Катаев С.А. направил заявление о расторжении договора страхования в установленный законом срок, однако ответчики до момента принятия решения не возвратили истцу уплаченную им сумму платы за подключение к программе страхования и страховую премию. Суд первой инстанции также указал, что ответчик ПАО АКБ "Связь-Банк" не исполнил свое обязательство по извещению САО "ВСК" о намерении застрахованного лица досрочно расторгнуть договор, в связи с чем в исковых требованиях к САО "ВСК" было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования. При этом, отказавшись от услуги по подключению к Программе страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, истец пользуется правом на возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации лежит на банке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).
Истец отказался от участия в программе страхования <Дата>., соответственно договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие с <Дата>
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. с ПАО АКБ "Связь-Банк", а не с САО "ВСК", является необоснованным. Так, несмотря на поступившее от Катаева С.А. заявление, и наличие спора в суде, <Дата> банк перечислил САО "ВСК" страховую премию за Катаева С.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 111-123).
Поскольку истец Катаев С.А. обратился в банк с требованием вернуть ему уплаченную за участие в программе страхования денежную сумму <Дата>, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страховой премии истцу, поскольку указанная премия была перечислена страховщику лишь <Дата>, то есть через пять месяцев после обращения истца.
Таким образом, денежные средства - страховая премия по договору страхования, подлежали возврату Катаеву С.А. именно банком - ПАО АКБ "Связь-Банк", у которого они находились в момент обращения истца с вышеуказанным заявлением, однако они необоснованно были перечислены <Дата> банком на счет САО "ВСК".
Доводы представителя ответчика, ссылавшегося в апелляционной жалобе на то, что сумма платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования не подлежит взысканию с банка в пользу потребителя при досрочном прекращении договора страхования, судебная коллегия отклоняет. При этом исходит из того, что право на отказ потребителя от страхования установлено законом и направлено на защиту слабой стороны с целью ограждения его от навязывания кредитными организациями дополнительных услуг. В связи с указанным, отказ потребителя от договора страхования позволяет ему отказаться и от услуг банка по организации такой услуги. Более того, банк не представил доказательств, что у потребителя отсутствовала возможность заключить договор страхования без услуг кредитора по организации страхования. В связи с данными фактами, а также учитывая отказ банка от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных банком расходов, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также о взыскании страховой премии.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 06 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Мухиной Е. Ю. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
