Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1960/2018 по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 379.98 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 89 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы про проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 4 767,58 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Емтыль Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ВАЗ 211200, госномер N ФИО6, в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 500 госномер N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 госномер N с учетом износа составила 188 010,50 рублей.
Затем, он обратился в страховую компанию с претензией произвести выплату, на что ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом уточнений представитель истца Емтыль Р.К. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 379 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Шиян С.В. в судебном заседании просил отказать в иске.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что истцом суду не представлено доказательств причинения ему ущерба в том объеме, в котором он просит суд.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ВАЗ 211200, госномер N ФИО6, в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 500 госномер N, принадлежащий истцу причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 госномер N с учетом износа составила 188 010.50 рублей.
ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией произвести выплату, на что ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 108/18 от 23.11.2018 года эксперт пришел к выводу, что автомобилю Мерседес-Бенц S 500 госномер N с большей степенью вероятности были причинены механические повреждения указанные в административном материале, с большей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 г/н N, с учетом износа составляет 178 379.98 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Кубань - Эксперт" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 379,98 рублей.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 85 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 89 189 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие ответчика с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка