Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по иску Маркова А. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Маркову А. И. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) в размере 4854 500 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля истца 25.12.2017 - в период действия договора страхования.
АО "АльфаСтрахование" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования по мотиву заблуждения страховой компании относительно предмета сделки, поскольку им явилось нелегальное транспортное средство - автомобиль - "двойник".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Маркова А.И. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование". Суд признал недействительным договор страхования наземного транспорта N от 03.05.2017; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркова А.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 318455,20 руб. С Маркова А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Маркова А.И., отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом не был проверен факт того, что автомобиль, приобретенный компанией АТИ Консалтинг (ATI Consulting), мог быть реализован на территории Российской Федерации.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков А.И. не участвовал, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Маркова А.И. адвокат Шаланина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "АльфаСтрахование", действующие на основании доверенностей Сафонов А.В., Прохоров В.И., Анкудинов Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1-3 настоящей статьи, ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Марковым А.И. и АО "АльфаСтрахование" 03.05.2017 был заключен договор страхования наземного транспорта N - а/м (...), ХХ.ХХ.ХХ г.в., VIN N сроком действия с 03.05.2017 по 02.05.2018, по страховым рискам "КАСКО полное" (повреждение, хищение) в размере его действительной стоимости - 4854 500 руб., за что страхователем оплачена страховая премия в сумме 318455,20 руб.
25.12.2017 - в период действия договора данное транспортное средство было похищено у истца неустановленным лицом; в этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело N, производство по которому приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 25.05.2018.
28.12.2017 Марков С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все запрашиваемые документы; 05.10.2018 его представитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующей претензией.
В ответе Маркову А.И. от 30.07.2018 ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о том, что в результате проведенной проверки установлено, что ТС (...), (...) г.в., VIN N, было передано ООО "ТОЙОТА МОТОР" официальному дилерскому центру "ТОЙОТА Цетр Кунцево" (Московская область, г.п. Кунцево) и реализовано иному лицу. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного Марковым А.И. события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Из материалов гражданского дела, копий материалов уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца, следует:
- согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль истца (...), (...) г.в., VIN N, впервые был поставлен на регистрационный учет на территории России в Республике Северной Осетии-Алании 25.11.2016, на него был выдан г/н N. Основанием для постановки на учет послужил ПТС (.....), выданный 14.05.2016. С 25.11.2016 зарегистрированным владельцем данного автомобиля является Марков А.И.; впоследствии автомобиль был перерегистрирован на территории Санкт-Петербурга (ОП МРЭО ГИБДД N14) 27.12.2016, в связи с получением г.р.з. (...);
- по информации отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентичный автомобиль был ввезен на территории РФ ООО "Тойота Мотор" и поставлен для реализации потребителям в ООО "Кунцево АТ" - Тойота центр Кунцево, впоследствии - 12.06.2016 был продан ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", которое в этот же день перепродало его компании АТИ Консалтинг (ATI Consulting); 20.07.2016 данный автомобиль помещен под таможенную процедуру экспорта на таможенном посту Лесной порт по декларации на товары N.
Указанная информация послужила основанием полагать, что объявленный в розыск автомобиль истца является "двойником", не является "законным", поскольку принадлежал страхователю (выгодоприобретателю) не на основании закона, в связи с чем был снят с розыска (л.д. (...)). Документально прослеживается путь оригинального "законного" автомобиля, выпущенного заводом-изготовителем, реализованного уполномоченным импортёром автомобилей марки (...) через дилерскую сеть по договору купли-продажи, 12.07.2016 продан АТИ Консалтинг (ATI Consulting), представителю которого передан по акту приемки-передачи (л.д. (...)), согласно декларации на товары морским судном перемещён из г. Санкт-Петербург в Финляндию г. Хельсинки (л.д. (...)); АТИ Консалтинг (ATI Consulting) продан компании Transtrade Belgium SA с последующей продажей в Анголу компании AAA-Aktivos Limitada (л.д. (...)).
На основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенная сторонами сделка - договор КАСКО от 03.05.2017 - является недействительной ввиду отсутствия законного предмета страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт того, что автомобиль, приобретенный компанией АТИ Консалтинг (ATI Consulting), мог быть реализован на территории Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
