Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гридневой Елены Петровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лезина И.В. обратилась к ИП Гридневой Е.П. с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать в возмещение стоимости материала и работ по договору N *** от *** 526638 руб., в возмещение стоимости материала и работ по договору N *** от ***. 275040 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 30000 руб..
22.11.2018г. от Лезиной И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ИП Гридневой Е.П. и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 1232517 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ИП Гридневой Еленой Петровной и иное имущество, принадлежащее ИП Гридневой Е.П. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1232517 руб. в качестве меры по обеспечению иска.
В частной жалобе ИП Гриднева Е.П. просит определение суда отменить и вынести иное определение об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Автор жалобы указывает, что категория дел, рассматриваемых по закону о защите прав потребителей предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования. Истец обращалась к ней с претензией об устранении одного замечания, связанного с качеством выполненной работы. С ее стороны был дан ответ, что до 01.12.2018г. фундамент постамента будет выровнен по уровню, но за 5 дней до указанного срока, заказчик запретил выполнять работы без его присутствия, а сам присутствовать не мог, так как уезжал в другой город. Ни о каких денежных компенсациях вопрос не ставился.
Поясняет, что под обеспечение иска арестованы все ее счета и предприятие встало, поскольку нет возможности выплачивать заработную плату, оплачивать товар. Судебное разбирательство может длиться несколько месяцев, а рабочие будет сидеть без заработной платы.
Отмечает, что требований о расторжении договоров на оказание услуг Лезина И.В. к ней не предъявляла, ***
В возражениях относительно жалобы представитель Лезиной Ирины Викторовны по доверенности Губин А.А. просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.
Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гридневой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка