Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июня 2018 года №33-475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюшенко Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2018, которым постановлено:
Исковое заявление Ильюшенко Н.Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк", Филиновой Л.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Ильюшенко Н.Н., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильюшенко Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.
Требование мотивировал тем, что <...> он заключил с ответчиком договор вклада "Пенсионный плюс" N <...> и внес на него денежную сумму в размере 1 240 000 рублей. <...> в связи с предстоящим ему оперативным лечением выдал Филиновой Л.Н. доверенность на получение денежных средств с указанного вклада. <...> Филинова Л.Н. без его разрешения сняла деньги с его вклада и положила их на свой вклад, открытый в том же банке. Выполнив данную операцию, банк нарушил законодательство и не принял мер для восстановления его нарушенных прав, как потребителя.
Просил взыскать с банка денежные средства в сумме 1 106 500 рублей.
Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филинова Л.Н.
Истец Ильюшенко Н.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" убытки в размере 1 106 500 рублей, неустойку в размере 349 970 рублей, штраф в размере 728 235 рублей и компенсацию морального вреда в размере 728 235 рублей. Пояснил, что допущенные банком нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ установлены апелляционным определением суда ЕАО от 23.06.2017. Его сестры Филинова Л.Н. и Н.Н. оформили на него квартиру в <...>, однако он сомневается, что квартира ими приобретена именно на те деньги, которые Филинова Л.Н. перевела с его вклада на свой.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абзаце первом п. 3 ст. 182 ГК РФ и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку неоднократно обращается в суды с одними и теми же требованиями к разным ответчикам. Банком права истца не нарушены, поскольку на момент совершения банковской операции по переводу денежных средств у Филиновой Л.Н. имелась выданная истцом доверенность.
Ответчица Филинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ильюшенко Н.Н. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу и дополнения к ней, указал, что банк нарушил положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, условия договора вклада.
Суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.06.2017 по его иску к Филиновой Л.Н.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Суд их также не истребовал и не проанализировал. Правоотношения в рамках настоящего дела неправомерно подменены на правоотношения ранее рассмотренного дела. Заявление ответчика о двойном обогащении опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.
Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство об изменении статуса соответчицы Филиновой Л.Н. на третье лицо. Филинова Л.Н. не снимала денежные средства с его вклада, а лишь перевела на свой вклад в этом же банке, в связи с чем она не должна нести ответственность за нарушение, допущенное банком, являвшимся ответственным лицом за сохранение денежных средств, находящихся на его вкладе. Осуществив перевод денежных средств с его вклада на вклад Филиновой Л.Н., банк допустил нарушение требований закона. При этом банк не предпринял никаких действий по устранению допущенного нарушения. В результате бездействия банка он получил многочисленные негативные последствия: невозможность полноценно питаться, лечиться, иметь в собственности жилое помещение, обеспечить себя дополнительным заработком, невозможность проведения дорогостоящей операции <...>. В связи с указанными обстоятельствами постоянно находился в состоянии стресса. Кроме того, Ильюшенко Н.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 106 000 рублей, неустойку 349 970 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, исчисленной исходя из минимальной стоимости операции <...>, штраф 978 235 рублей, а всего 2 934 705 рублей. Также предложил вариант ко взысканию без учета убытков: неустойку 349 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф 424 985 рублей, всего 1 274 955 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. с ее доводами и требованиями не согласился. Указал, что действия Филиновой Л.Н. по перечислению денежных средств со счета истца на свой счет осуществлены в рамках полномочий, указанных в доверенности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.06.2017 подтверждается факт возмещения убытков, причиненных истцу вследствие перечисления денежных средств с его вклада на вклад Филиновой Л.Н., в связи с чем заявление требования о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков необоснованно и является злоупотреблением правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильюшенко Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Соответчица Филинова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая, что уточненные исковые требования, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Ильюшенко Н.Н. заключен договор вклада "Пенсионный плюс" N <...>.
<...> на счет Ильюшенко Н.Н. поступили денежные средства в размере 1 240 000 рублей.
<...> Ильюшенко Н.Н. оформлена доверенность на имя Филиновой Л.Н., согласно которой последняя уполномочена распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, находящимися в том числе на счете N <...>, в частности на совершение любых операций по указанному договору банковского вклада.
<...> на основании указанной доверенности Филинова Л.К. совершила операцию по переводу денежных средств со счета Ильюшенко Н.Н. в сумме 1 106 500 рублей на свой банковский вклад "Пенсионный плюс" N <...>, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильюшенко Н.Н. указал на то, что банк не предпринял мер к сохранению его вклада и допустил осуществление указанной операции.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку Филинова Л.Н. на момент совершения перевода денежных средств действовала на основании выданной истцом доверенности и имела полномочия на совершение любых операций по договору его банковского вклада, у банка отсутствовали законные основания для отказа Филиновой Л.Н. в осуществлении операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная Ильюшенко Н.Н. на имя Филиновой Л.Н., полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и содержит подпись Ильюшенко Н.Н. Указанная доверенность на момент перевода денежных средств <...> являлась действующей, в предусмотренном законом порядке недействительной признана не была.
Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм закона полномочий по определению и контролированию направления использования денежных средств клиента, а также по ограничению распоряжения ими, АО "Россельхозбанк" не имел, основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда отсутствовали.
Доказательств того, что в результате перевода денежных средств на счет Филиновой Л.Н. истцу причинены убытки, в суд не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что <...> Филинова Л.Н. внесла на счет Ильюшенко Н.Н. денежные средства в размере 1 171 800 рублей, а <...> сняла их с его счета. В этот же день сестра Филиновой Л.Н. и Ильюшенко Н.Н. - Н.Н. внесла 1 170 000 рублей на свой банковский счет. <...> Н.Н. сняла со своего счета 1 152 000 рублей и в этот же день приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 150 000 рублей. <...> Н.Н. подарила Ильюшенко Н.Н. указанную квартиру, собственником которой он является по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Филинова Л.Н., осуществляя распоряжение денежными средствами Ильюшенко Н.Н., в том числе перевод денежных средств <...> в размере 1 106 500 рублей с его счета на свой, совершала указанные действия в его интересах - в целях приобретения в его собственность квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику также не имелось.
Довод Ильюшенко Н.Н. о наличии сомнений в том, что именно переведенные с его счета денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Доказательств наличия иных денежных средств в размере, соответствующем стоимости квартиры, истец в суд не представил.
Не разрешение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении статуса соответчицы Филиновой Л.Н. на третье лицо не является основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка