Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансардиновой Е.П. к администрации Сусуманского городского округа о восстановлении пропущенного срока исковой давности, об обязании заключить договор-обязательство по передаче жилого помещения, взыскании компенсации в связи с переселением из Магаданской области в размере стоимости освобожденного жилого помещения
по апелляционной жалобе Ансардиновой Е.П. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ансардинова Е.П. обратилась в Сусуманский районный суд с названным выше иском к администрации Сусуманского городского округа, указав в его обоснование, что с 1988 г. по 1999 г. осуществляла трудовую деятельность на предприятиях в поселке Сусуманского района Магаданской области. В 1992 г. по месту работы ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, в которой она проживала вместе с семьей до 1999 г.
Поясняла, что по предложению администрации района, поступившему в связи с закрытием детских дошкольного и общеобразовательного учреждений поселка, она совместно с семьей выехала из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Ответчик произвел компенсацию понесенных расходов на провоз багажа (контейнера) в размере 16 279 рублей 91 копейки и приобретение проездных билетов на состав семьи из четырех человек в размере 13 995 рублей 30 копеек. Однако право на получение компенсации за сдаваемое жилое помещение ответчик не разъяснил.
Полагала, что по вине ответчика, в нарушение положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" с ней не был заключен договор о сдаче жилья и выплате компенсации за сдаваемое жилье.
Ссылаясь на юридическую безграмотность, просила суд восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права, обязать администрацию Сусуманского городского округа заключить с ней договор-обязательство по передаче жилого помещения, произвести выплату компенсации в размере стоимости освобожденного жилого помещения в связи с выездом из Магаданской области.
В ходе рассмотрения дела администрация Сусуманского городского округа против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на их безосновательность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ансардиновой Е.П. отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ансардинова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Настаивает на том, что ответчик, возместив связанные с переездом расходы на провоз багажа и приобретение проездных билетов, умышленно скрыл факт наличия у нее права на получение компенсации за сдаваемое жилое помещение.
Ссылаясь на пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, указывает, что суду надлежало истребовать сведения о балансодержателе жилого дома N..., расположенного по <адрес N 1>.
Полагает неправомерной ссылку суда на Порядок реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", утвержденный постановлением губернатора Магаданской области от 17 августа 1998 г. N 185, так как он утратил силу 23 декабря 2003 г.
Указывает, что данный нормативный акт должен применяться, как правило, в случаях, когда необходимо учитывать интересы лиц, вступивших в правоотношения до издания нового нормативного акта - Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", которым в настоящее время регулируются схожие правоотношения, но с условием применения определенных критериев к ним.
К жалобе истец приложила письменное ходатайство об истребовании у ответчика данных о лицах, зарегистрированных в квартире N... дома N... по <адрес N 1> в период с 1988 г. по 1999 г.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сусуманского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Ансардиновой Е.П. предъявлены требования о возложении на администрацию Сусуманского городского округа обязанности заключить договор-обязательство по передаче жилого помещения и взыскании компенсации в связи с переселением из Магаданской области в размере стоимости освобожденного жилого помещения.
К исковому заявлению истец приложила светокопии страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ансардиновой Е.П., из которых усматривается что с 15 апреля 2011 г. истец зарегистрирована по адресу: <адрес N 2>; светокопию справки администрации муниципального района "" области от 7 июля 2010 г. о том, что она по состоянию на 7 июля 2010 г. состоит при администрации муниципального района "" в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 1 апреля 2010 г. (состав семьи 3 человека) за N...; светокопию страниц трудовой книжки на имя Ансардиновой Е.П.; светокопии архивных справок от 25 февраля 2016 г. и 19 декабря 2007 г., из которых следует, что истец работала на прииске с 21 октября 1988 г. по 20 ноября 1989 г., с 28 февраля 1991 г. по 31 декабря 1997 г., в - с 1 января 1998 г. по 1 июня 1999 г.; светокопию письма администрации Сусуманского городского округа от 27 июля 2016 г., согласно которому при выезде за пределы Магаданской области за счет средств местного бюджета семье истца оплачены провоз багажа в размере 16 279 рублей 91 копейка, проезд на состав семьи 4 человека в размере 13 995 рублей 30 копеек (л.д. 11-12, 13, 14-19, 20,21, 22-23).
Заявленные требования истец обосновывала тем, что до 1999 г. проживала в поселке , по адресу: <адрес N 1>, снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с расселением жителей поселка и выездом в область, сдала квартиру администрации Сусуманского района, однако договор-обязательство по передаче жилого помещения не был заключен по вине ответчика, компенсация в связи с переселением из Магаданской области в размере стоимости освобожденного жилого помещения ей выплачена не была.
Вместе с тем какие-либо доказательства данным обстоятельствам истец не представила и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, выплата компенсации за сдаваемое жилье в спорный период регулировалась статьей 18 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", принятым в ее развитие постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей", Положением о выплате гражданам компенсации за освобождаемое жилье при выезде из Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 3 августа 1995 г. N 132 (далее - Положение).
Разделом 2 Положения предусматривалась обязанность местных администраций выплачивать компенсацию за сдаваемое жилье при выезде из Магаданской области следующим категориям граждан: неработающим пенсионерам; безработным; неработающим инвалидам, родителям по уходу за детьми-инвалидами, а также в случаях, если жилой фонд является муниципальной собственностью или собственник жилого фонда отсутствует.
Разделом 3 названного Положения было предусмотрено, что выплата компенсации за сдаваемое жилье при выезде граждан из Магаданской области производится на основании договора-обязательства, заключенного между нанимателем (собственником) жилого помещения и собственником жилого фонда, подлежащего нотариальному заверению.
Для получения компенсации гражданин должен был представить администрации района ряд документов, в том числе: заявление на выплату компенсации; договор-обязательство на сдачу жилья; справку бюро технической инвентаризации об отсутствии жилых помещений на правах личной собственности; справку об отсутствии забронированного жилья; для неработающих граждан - копию трудовой книжки; документы, подтверждающие технически исправное состояние жилого помещения, произведенный расчет за коммунальные услуги и пользование жилым помещением.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что по состоянию на 1999 г. она проживала в поселке по адресу: <адрес N 1>, относилась к категории граждан, имеющих право на выплату компенсации за сдаваемое жилье. Не имеется в деле и доказательств заключения нотариально оформленного договора-обязательства на сдачу жилья и обращения к компетентному лицу с заявлением о выплате компенсации со всеми необходимыми документами.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Как верно указал суд первой инстанции, Ансардинова Е.П. выехала из поселка в область в июне 1999 г., соответственно о нарушении своего права со стороны ответчика в виде незаключения договора-обязательства и невыплаты компенсации за сданное жилое помещение истец должна была узнать при сдаче жилья.
С учетом изложенного, поскольку иск Ансардиновой Е.П. подан 19 февраля 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Истец Ансардинова Е.П. не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.
Доводы Ансардиновой Е.П. о ее безграмотности в юридических вопросах, отсутствии у нее юридического образования не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ансардиновой Е.П. требований.
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании у ответчика данных о лицах, зарегистрированных в квартире N... дома N... по <адрес N 1> в период с 1988 г. по 1999 г., судебная коллегия протокольным определением оставила без удовлетворения, так как суд первой инстанции по ходатайству истца уже истребовал у ответчика указанные данные. Согласно ответу администрации Сусуманского городского округа направить суду данные сведения не представлялось возможным связи с отсутствием таковых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал сведения о балансодержателе жилого дома N..., расположенного по <адрес N 1>, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора.
Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение закреплено и статьей 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд в процессе рассмотрения дела не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ об оказании содействия в получении сведений о балансодержателе жилого дома N..., расположенного по <адрес N 1>, в ходе рассмотрения дела Ансардинова Е.П.не заявляла. К тому же, учитывая установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которые ссылалась истец, не могли повлиять на выводы суда.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на Порядок реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", утвержденный постановлением губернатора Магаданской области от 17 августа 1998 г. N 185 (утратил силу 23 декабря 2003 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ансардиновой Е.П. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ансардиновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
