Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Лозовой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы Лозовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск к Бакиной О.В. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г. исковые требования отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск к Бакиной О.В. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.
Третье лицо по делу Лозовая Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена третьему лицу Лозовой Н.А.
В частной жалобе Лозовая Н.А. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, обратить взыскание на зарегистрированный за Бакиной О.В. земельный участок. Ссылается на то, что: копию определения суда от 7 ноября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором требовалось устранить ошибки до 21 ноября 2017 г., она получила 15 ноября 2017 г.; судья не учёл, что документы, отправленные почтой из Московской области в г. Саранск, идут от 5 до 7 дней; у неё двое малолетних детей, нет времени и денег, чтобы делать копии документов для четырёх участников процесса и уплачивать за каждого госпошлину; по делу N2-4090/2014 её иск о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворён частично, при этом она оплатила госпошлину в сумме 5240 рублей, судья определилгоспошлину в сумме 2450 рублей, оставшаяся сумма 2790 рублей ей возвращена не была и имеет право быть уже уплаченной, как государственная пошлина, о чём свидетельствует копия квитанции от 3 сентября 2014 г., остаток денежных средств остался на счету Ленинского районного суда г. Саранска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г. исковые требования отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск к Бакиной О.В. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.
7 ноября 2017 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба третьего лица Лозовой Н.А. на указанное решение суда. Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Лозовой Н.А. оставлена без движения, предоставлен срок не позднее 21 ноября 2017 г. для исправления перечисленных в определении недостатков и оформления жалобы с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена третьему лицу Лозовой Н.А.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок указанные в определении от 7 ноября 2017 г. недостатки Лозовой Н.А. не исправлены.
Судебная коллегия считает вывод судьи соответствующим требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, Лозовой Н.А. в указанный в определении от 7 ноября 2017 г. срок не представлены, у судьи имелись процессуальные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы. К частной жалобе названные документы также не приложены,
При этом определение судьи от 7 ноября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Довод частной жалобы Лозовой Н.А. о том, что предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, отклоняется, так как установленный судьёй срок отвечает принципу разумности. Кроме того, Лозовая Н.А. вправе была обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока в силу статьи 111 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовалась.
Ссылка Лозовой Н.А. в частной жалобе на то, что государственная пошлина уплачена, о чём свидетельствует копия квитанции от 3 сентября 2014 г. по другому гражданскому делу, основана на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, является несостоятельной.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лозовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
