Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кетажеховой С.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
в иске Кетажеховой С.Д. к ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, принять остальные товары, взыскании произведенных платежей, процентов, уплаченных банку и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Кетажеховой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, считавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетажехова С.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА", в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, проданный обманным путем без вычета объявленной скидки, обязать ответчика принять остальные товары, навязанные обманным путем, взыскать с ответчика сумму произведенных платежей на момент расторжения договора купли-продажи, проценты, уплаченные банку на момент расторжения договора, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 11 июня 2017 года приобрела у ответчика в салоне-магазине сотовой связи смартфон марки "SAMSUNG G Galaxy S7 32 GB DS" IMEI 3584360729416952. Во время консультирования представитель ответчика озвучил возможность приобретения товара в рассрочку и со скидкой. Кроме смартфона она приобрела кейс-книжку SAMSUNG S View Cover, защитную TPU пленку Deppa TPU SP, карту памяти SONI mikro SD Galaxy. При этом, ответчик без предупреждения включил в перечень приобретенного товара: услуг консультации "Пакет Верный курс" и страховку "Защита (ф) ВТБ". При оформлении покупки рассрочка перешла в оформление кредитного договора, то есть стоимость товара увеличилась на 11611,53 рублей. Полагает, что ответчиком нарушены ее права при предоставлении информации о стоимости товара, то есть без вычета скидки из стоимости товара, но с указанием размера скидки в чеке. В процессе пользования телефоном в течение нескольких дней с момента покупки, в аппарате появились существенные неисправности - недостатки, свидетельствующие о наличии дефекта, производственного характера и невозможности его использования по назначению, в связи с чем, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кетажехова С.Д. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, и принять по делу новое решение, которым, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком в чеке намеренно не указана цена товаров со скидкой, создана путаница со скидкой и рассрочкой. Действия ответчика истец расценивает как хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения обязательств. Кроме того, указывает, что ответчиком проведен ремонт сотового телефона путем обновления программного обеспечения лицом, не имеющим допуска и авторизации производителя.
Истец Кетажехова С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" и представитель Управления Роспотребнадзора Республики Адыгея в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, извещались надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон отнесен к технически сложным товарам.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2017 года истец Кетажехова С.Д. приобрела в салоне сотовой связи "Связной" сотовый телефон марки "SAMSUNG G Galaxy S7 32 GB DS", кейс-книжку SAMSUNG S View Cover, защитную TPU пленку Deppa TPU SP, карту памяти SONI mikro SD Gaiaxy.
Доводы исковых требований основаны на том, что приобретенный смартфон имеет дефект, выраженный в отсутствии фиксации входящих звонков.
06 июля 2017 года Кетажехова С.Д. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для установления факта наличия товара в дефекте, проведения проверки качества товара. Однако истцом смартфон не был предоставлен для проведения проверки.
С целью проверки доводов истца, а также правильного и своевременного рассмотрения дела 12 сентября 2017 года судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено МБНЭ "Аутас".
В соответствии с заключением эксперта МБНЭ "Аутас" Мамгетовой Р.Р. от 30 октября 2017 года, в представленном на экспертизу товаре заявленные истцом дефекты не подтвердились. При внешнем осмотре представленного на экспертное исследование мобильного сотового телефона установлено, что на поверхности корпуса отсутствуют потертости, царапины и сколы. На экране телефона отсутствуют потертости и царапины, имеется защитная пленка. На защитной пленке имеются небольшие царапины. Разъем для зарядного устройства исправен, коррозии и оплавлению не подвержен, следы попадания жидкости ни влаги в разъемах отсутствуют. Нарушение правил эксплуатации не установлено.
При изучении меню мобильного сотового телефона и всей имеющейся информации установлено, что закаченные из вне потребителем (истцом) файлы, которые могут повлиять на работоспособность телефона отсутствуют.
В результате осмотра мобильного сотового телефона установлено, что вскрытие телефона не осуществлялось, ремонт не производился.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его правильным, поскольку доводы истца о наличии недостатков в телефоне опровергаются материалами судебной экспертизы. При этом, Кетажеховой С.Д. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ей телефоне имеются недостатки производственного характера.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Кассовый чек оформлен в соответствии с требованиями статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Доводы о том, что ответчиком проведен ремонт сотового телефона путем обновления программного обеспечения лицом, не имеющим допуска и авторизации производителя также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кетажеховой С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка