Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года №33-475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Церенова Б.А. к Никешиной Т.Я. о выселении.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Никешина В.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Церенов Б.А. обратился в суд с иском к Никешиной Т.Я. о выселении.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживает ответчик Никешина Т.Я. без заключения какого-либо соглашения о порядке пользования жильем. Ответчику направлялись требования об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке занимаемый дом Никешина Т.Я. не освободила. В связи с изложенным просил суд выселить Никешину Т.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возложить на нее обязанность передать комплект ключей от данного жилого помещения и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года иск Церенова Б.А. удовлетворен частично. Никешина Т.Я. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. На ответчика возложена обязанность передать Церенову Б.А. комплект ключей от входной двери указанного жилого дома. С Никешиной Т.Я. взысканы в пользу Церенова Б.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Никешина Т.Я., не согласившись с решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает выводы суда о преюдициальном значении судебных актов не соответствующим действительности, так как ни по одному делу не рассматривался спор о прекращении ее права пользования жилым помещением. Факт неуплаты *** денежных средств за жилой дом, установленный решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года, свидетельствует о безвозмездной утрате ею права собственности. Производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения жилого дома, принадлежавшего ей на праве собственности, путем мошенничества. В подтверждение права собственности истец не представил выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Полагает завышенным взысканный размер уплаты услуг представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления МВД России по г. Элисте Каунова Ц.В. указала о необоснованности доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никешина В.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Церенов Б.А., являясь собственником спорного жилья, вправе требовать защиты нарушаемых Никешиной Т.Я. прав собственника. Ответчик членом семьи собственника дома не является, наличие какого-либо договора, иного соглашения о пользовании жилым помещением и иных обстоятельств, указывающих на сохранение за Никешиной Т.Я. права пользования жилым помещением, не установлено.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из приведенных норм законов следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований на право пользования принадлежащим ему помещением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Право собственности Церенова Б.А. на жилой дом и земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2014 года с ***, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Калмыкия.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о выселении Никешиной Т.Я., поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Церенову Б.А., ответчик членом семьи истца не является, пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником дома, по требованию последнего Никешина Т.Я. жилое помещение не освободила.
Доводы жалобы о том, что истец в подтверждение права собственности не представил выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются договор купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права, которые содержат сведения о государственной регистрации за Цереновым Б.А. права собственности на недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд верно сослался на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. к ***, *** о признании договора купли-продажи домовладения недействительным отказано.
Из данного судебного постановления следует, что предметом проверки и оценки суда являлись обстоятельства отчуждения Никешиной Т.Я. через своего представителя по доверенности *** жилого дома и земельного участка ***
Соответственно, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких данных доводы жалобы о безвозмездной утрате Никешиной Т.Я. права собственности на недвижимое имущество несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расследование уголовного дела само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела, и не является обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Также несостоятелен довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на уплату услуг представителя, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по уплате услуг представителей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел категорию дела и объем выполненной работы представителя, а также размер удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка