Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года №33-475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований СПАО "PECO-Гарантия" в лице филиала СПАО "PECO-Гарантия" в Республике Марий Эл к Милютину Ю. В. о взыскании с Милютина Ю. В. в пользу СПАО "PECO-Гарантия" в лице филиала СПАО "PECO-Гарантия" в Республике Марий Эл суммы ущерба в порядке суброгации 135430 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "PECO-Гарантия") обратилось в суд с иском к Милютину Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 135430 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июня 2015 года СПАО "PECO-Гарантия" с Мустафиным Р.Р. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего последнему был выдан страховой полис . В данном полисе в качестве лица, риск ответственности которого застрахован, указан водитель автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, Мустафин Р.Р. 8 сентября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Федотова А.И. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия Милютиным Ю.В. сотруднику ГИБДД были представлены ложные сведения о страховании его автогражданской ответственности истцом по полису . В связи с этим истцом в последующем ошибочно было перечислено в порядке прямого возмещения страховщику ответственности потерпевшего Федотова А.И. страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") страховое возмещение в сумме 135430 рублей. Поскольку ответственность Милютина Ю.В. в действительности истцом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, перечисленная им САО "ВСК" сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что им было доказано обстоятельство страхования ответственности иного лица по спорному полису на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, имевшего место 8 сентября 2015 года. Ссылки суда в подтверждение обратного на решение от 21 декабря 2016 года по делу по иску Федотова А.И. к САО "ВСК" и Милютину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает неправомерными. Считает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела. В связи с этим указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., поддержавшего жалобу и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании платежного требования САО "ВСК" платежным поручением перечислило сумму 145430 рублей.
Указанное требование было выставлено САО "ВСК" истцу на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года, которым с САО "ВСК" в пользу Федотова А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135430 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72715 рублей и сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Как установлено данным решением, 8 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Милютина Ю.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Федотова А.И.
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 8 сентября 2015 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Милютин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
САО "ВСК", которым на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Федотова А.И., отказало в выплате последнему страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на обстоятельство, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Милютина Ю.В. не была застрахована.
Проверяя правомерность указанного отказа САО "ВСК", суд на основании представленного Милютиным Ю.В. в материалы дела страхового полиса <...>, выданного ему 25 августа 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок страхования с <дата> по <дата>, установил, что ответственность Милютина Ю.В. по состоянию на 8 сентября 2015 года была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия". При этом суд отклонил возражения участвовавшего в деле в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно поддельности указанного полиса, признав представленную им в подтверждение указанных возражений копию полиса за тем же номером, выданного на имя Мустафина Р.Р., недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписей сторон соответствующего договора страхования, а данные сайта некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - недостаточным доказательством недействительности полиса Милютина Ю.В.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 27 января 2017 года.
Приняв во внимание установленное вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года обстоятельство страхования автогражданской ответственности Милютина Ю.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании выплаченной им САО "ВСК" суммы страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года для данного дела. Поскольку в рассмотрении дела, по которому было вынесено указанное решение, участвовали участники данного спора, и предметом исследования в судебном заседании по названному делу являлось обстоятельство страхования ответственности Милютина Ю.В. СПАО "РЕСО-Гарантия", соответствующие установленные судом обстоятельства в силу вышеприведенного положения части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Позиция заявителя жалобы о страховании по спорному полису автогражданской ответственности иного лица (Мустафина Р.Р.) фактически сводится к ревизии вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года, являющегося в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим судебной коллегией указанная позиция заявителя и основанные на ней доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка