Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 года №33-475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю к Либрехту А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Либ­рехту А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 5 сентября 2012 года Либрехт А.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>, допустил занос и опрокидывание транспортного средства, наезд на световую опору уличного освещения, в результате чего гражданам Трефилову Е.В. и Жанскому А.В. причинен вред здоровью. Либрехт А.П. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению во­енно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Камчатскому краю Либрехт А.П. признан не годным к службе и ему на основании решения комиссии УМВД назначена ежемесячная денежная компенсация с 1 июня 2015 года бессрочно. За период с мая 2013 года по май 2017 года ответчику выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 1566236 рублей 26 копеек, ко­торая подлежит взысканию с него как с виновного лица в порядке регресса, а выплата ему ежемесячной денежной компенсации прекращению с 1 июня 2017 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. исковые требования поддер­жала.
Ответчик Либрехт А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гладкова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по пе­риоду времени с 1 июня 2013 года до 21 августа 2014 года, поскольку в суд истец обратился 21 августа 2017 года.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Жанский А.В. и Трефилов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, счи­тая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовле­творения иска, поскольку противоправность действий ответчика подтвер­ждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об админи­стративном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при ис­полнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обрат­ного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмеще­ния, если иной размер не установлен законом.
Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" от 8 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного поврежде­ния здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему вы­плачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного де­нежного доволь­ствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом раз­мера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием вы­плаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 5 сентября 2012 года в районе пр. Победы напротив дома N 75 в городе Пет­ропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Либрехта А.П., который, двигаясь со скоро­стью 102 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движе­ния в 60 км/ч, не принял мер к снижению скорости, допустил его занос и опрокидывание, наезд на световую опору уличного освещения, в резуль­тате чего был причинен вред здоровью гражданам Трефилову Е.В. и Жан­скому А.В. Сам Либрехт А.П. в результате данного дорожно-транспортного проис­шествия получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонаруше­нии от 21 марта 2013 года Либрехт А.П. за указанное правонарушение при­влечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия Либрехт А.П. являлся сотрудником полиции. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 8 февраля 2013 года N 21 л/с Либрехт А.П. уволен со службы по п. 1 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на основании за­ключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью, полученной в результате указан­ного до­рожно-транспортного происшествия.
Либрехту А.П. установлена стойкая утрата трудоспособности 100% и присвоена первая группа инвалидности бессрочно.
Решением специальной комиссии УМВД России по Камчатскому краю, оформленным протоколом N 16 от 5 июня 2015 года, Либрехту А.П. назна­чена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи получением им как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей повре­ждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ и повлекшего стойкую утрату трудо­способности.
На основании приказов УМВД России по Камчатскому краю от 20 фев­раля 2014 года N 65 и N 65 от 11 июня 2015 года N 65 Либрехту А.П. с 2013 года про­изводились выплаты ежемесячной денежной компенсации. Общая сумма та­ких выплат за период с мая 2013 года по май 2017 года составила 1566236 рублей 26 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Камчатскому краю. При этом суд исходил из того, что при­чинение вреда здоровью ответчика при исполнении им служебных обязанно­стей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с него же суммы вы­плаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенса­ции государством не поставлена в зависимость от вины причини­теля вреда. Кроме того, отдел УМВД России по Камчатскому краю не явля­ется надле­жащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной де­нежной компенсации, выплаченной в связи с причинением вреда здоровью, исклю­чающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, по­скольку не наделен полномочиями по представлению интересов федераль­ного бюджета, из которого в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия ос­нований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Камчат­скому краю предъявленных к Либрехту А.П., исходя из следующего.
Порядок осуществления выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 43 Федераль­ного закона "О полиции", в целях возмещения вреда, причинен­ного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией, утвер­жденной При­казом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, в соответствии с которой, выплата ежемесячной денежной ком­пенсации про­изводится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) на осно­вании решения постоянно действующей комиссии и приказа руководителя органа (организа­ции, подразделения) о производстве выплаты в течение всего срока, на кото­рый установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачива­ется) пенсия по инвалидности (пункты Инструкции 11,12,15).
Возможность возмещения выплаченных органом (организацией, подраз­делением) сотрудникам органов внутренних дел сумм ежемесячной денеж­ной компенсации предусмотрена ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О поли­ции" от 8 февраля 2011 года N 3-ФЗ, которая говорит, что указанные вы­платы могут быть взысканы с виновных лиц.
Как следует из материалов дела УМВД России по Камчатскому краю, обращаясь к Либрехту А.П. с данным иском в суд, ссылалось на указанные положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", а также на нормы ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие право регресса к лицу, причинившему вред.
Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что сумма де­нежной компенсации в размере 1566236 руб. 26 коп. выплачена Либрехту А.П. в связи с получением им как сотрудником полиции при исполнении служеб­ных обязанностей повреждения здоровья, которые причинены ему в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, то в данном случае необходимо учитывать и то, что он од­но­временно является и лицом, виновным в данном дорожно-транспортном про­исшествии, который являлся сотрудником полиции и исполнял в момент до­рожно-транспортного происшествия свои служеб­ные обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причи­ненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутрен­них дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организа­ции, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник поли­ции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законо­дательством Российской Федерации.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери­альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из изложенного следует, что право на возмещение ущерба на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с учетом положений главы 39 Трудо­вого кодекса РФ у УМВД России по Камчатскому краю может возникнуть только в том случае, если вред его сотрудником при­чинен третьим лицам, а на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О по­лиции", если вред со­труднику причинен третьими лицами.
Однако в данном случае причинитель вреда и получатель компен­сации за этот вред совпал в одном лице.
Вместе с тем возмещение средств, затраченных на компенсацию в связи по­лучением сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, при причинении вреда самому себе в результате про­изошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, приведен­ными положениями норм права не предусмотрено.
На обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплаченные ответ­чику суммы ежемесячной денежной компенсации являются результатом умыш­ленного причинения им вреда своему здоровью, истец не указывает и они не усматриваются из материалов дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жа­лобы УМВД России по Камчатскому краю, ко­торые повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде пер­вой инстанции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка