Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 июня 2017 года №33-475/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-475/2017
 
23 июня 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Искакова С. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Искакова С. С. к Искакову А. С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 29 мая 2017 года:
- предоставить в суд документ об оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.
Разъяснить заявителю, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искаков С.С. обратился в суд с иском к Искакову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 185 300 рублей, судебных издержек в сумме 3 000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Искаков С.С. просил об его отмене.
Указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку им подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины для подачи данного иска является неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов следует, что Искаков С.С. обратился с иском к Искакову А.С. о возмещении имущественного вреда, указав, что <...>, ответчик, управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем <...>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух человек, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016. В результате повреждения указанного транспортного средства истцу, как собственнику, причинён материальный ущерб в размере 185 300 рублей, что подтверждается заключением технической экспертизы от 17.04.2017. Денежные средства в названной сумме просил взыскать с Искакова А.С. в свою пользу.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Указанная льгота по уплате государственной пошлины распространяется при обращении в суд с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно самих пострадавших юридических или физических лиц.
Вместе с тем в данном случае причинение Искакову С.С. Искаковым А.С. имущественного вреда не подтверждено приговором суда. Из представленных материалов не усматривается, что Искаков С.С. признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Искакова А.С. Как следует из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 его процессуальный статус по делу - свидетель.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оставил исковое заявление Искакова С.С. без движения.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Искакова С.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Искакова С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка