Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-475/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к Бейдулову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 964 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - ФКУ ИК № 4, Учреждение) обратилось в суд с иском к Бейдулову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 964 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указывало, что приказом от 10 сентября 2015 года № 85-лс Бейдулов Э.Г.о. назначен на должность <.......> ФКУ ИК № 4.
С 27 декабря 2016 года Бейдулов Э.Г.о. не вышел на службу, мотивировав тем, что находится на больничном. С января 2017 года ответчик не выходил на связь и его местонахождение не было известно.
7 марта 2017 года приказом № 30-лс Бейдулов Э.Г.о. был уволен по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел).
Выплата денежного довольствия в Учреждении производится в соответствии с приказом ФСИН России от 27 марта 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ ФСИН России № 269) и предусматривает выплату денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
За декабрь 2016 года Бейдулову Э.Г.о. было выплачено денежное содержание за 31 календарный день в размере 46 895 рублей 07 копеек, из них 5 дней прогулов в размере 9 964 рубля 80 копеек. В связи с тем, что у Бейдулова Э.Г.о. документы, подтверждающие факт временной трудоспособности отсутствуют, денежное довольствие, выплаченное ему за период с 27 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, подлежит взысканию.
Указывая, что доведение лимитов денежных обязательств, предназначенных для выплаты денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, имеет строго целевое назначение, просило взыскать с ответчика выплаченное денежное довольствие как неосновательное обогащение за дни прогулов 27-31 декабря в размере 9 964 рубля 80 копеек, отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2017 года ФКУ ИК № 4 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчик уволен по отрицательным основаниям, за прогулы, вследствие чего излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы денежным довольствием, регулируются приказом ФСИН России № 269, пунктом 8 которого установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 85-лс от 10 сентября 2015 года Бейдулов Э.Г.о. назначен на должность <.......> ФКУ ИК № 4 (л.д. 19, 42).
Приказом ФКУ ИК № 4 от 7 марта 2017 года № 30-лс Бейдулов Э.Г.о. уволен со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 20, 43).
Основанием увольнения Бейдулова Э.Г.о. послужили его рапорт от 7 марта 2017 года (л.д. 44), заключение по факту нарушения условий контракта от 7 марта 2017 года (л.д. 35), представление от 7 марта 2017 года.
Заключением по факту нарушения условий контракта было установлено, что Бейдулов Э.Г.о. не вышел на службу с 27 по 31 декабря 2016 года, с 1 по 31 января 2017 года, с 1 по 28 февраля 2017 года, с 1 по 7 марта 2017 года. Оправдательных документов отсутствия на службе не представил, тем самым совершил прогул.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бейдулова Э.Г.о. денежных средств в размере 9 964 рубля 80 копеек, поскольку положения статьи 137 ТК РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах уголовно-исполнительной системы и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.
Установленные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежного содержания, совершения им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату денежного довольствия в сумме 9 964 рубля 80 копеек, материалы дела не содержат, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, по существу отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в ходе судебного разбирательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
