Дата принятия: 01 марта 2017г.
Номер документа: 33-475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2017 года Дело N 33-475/2017
1 марта 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сошникова Д.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л а:
Сошников Д.П. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к казне Российской Федерации (Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области) о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которым он был оправдан приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2013 года. Узнав о предполагаемом сроке уголовного наказания во всем инкриминированным деяниям, от него ушла жена, с которой он и двумя малолетними детьми совместно проживал, семья разрушилась; у него обострились заболевания (…) и ему было тяжело участвовать в судебных заседаниях; он мог не содержаться под стражей при обвинении в совершении только одного преступления, установленного приговором суда. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Сошникова Д.П. удовлетворить частично, взыскать в пользу Сошникова Д.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 9000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сошникову Д.П. отказано.
С решением не согласен ответчик, Управление федерального казначейства по Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2016 года по делу изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 рублей, полагая размер взысканной компенсации морального вреда при частичной реабилитации Сошникова Д.П. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца Сошникова Д.П. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России в лице УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», Кинешемской городской прокуратуры, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав представителя ответчика Звереву В.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гурьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменений и выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2013 года Сошников Д.П., обвинявшийся в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по эпизодам от 28 мая 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 8 июня 2012 года и от 9 июня 2012 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по вменённым составам от 31 мая 2012 года, от 8 июня 2012 года и от 9 июня 2012 года на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); за Сошниковым Д.П. в данной части предъявленного ему обвинения признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Этим же приговором Сошников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ по факту совершения преступления 28 мая 2012 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок …года …месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии нравственных страданий у Сошникова Д.П., ранее судимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и обратившегося в суд с иском только через три года после постановления приговора суда.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание как фактор, способствовавший нравственным страданиям истца, длительность уголовного производства с учётом периода предварительного расследования, нахождения дела в суде и пересмотра судом второй инстанции, вида и продолжительности избранной меры пресечения, оснований прекращения уголовного преследования, а также иные конкретные обстоятельства. Суд в полной мере учёл, что оправдание по трём составам преступлений не повлияло на избрание меры пресечения в виде содержание под стражей и зачтено в общий срок лишения свободы по обвинительному приговору суда, а также что Сошников Д.П. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем удовлетворительно характеризовался по месту жительства, имел постоянное место жительства, состоял в браке, который был впоследствии расторгнут, проживал с семьёй, имел на иждивении …несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 9000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
