Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4751/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова В. М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-53/2022, которым удовлетворены исковые требования Черных Д. А. к Константинову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черных Д. А. обратился в суд с иском к Константинову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> а именно убрать с территории участка истца строительный мусор и устройство (бочка) для сжигания мусора в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> На территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком организована несанкционированная свалка строительного мусора и его утилизация посредством сжигания. Истцом было принято решение о производстве строительных работ на участке - установление ограждения и создание строения в рамках разрешённого вида использования. Нахождение мусора на территории участка препятствует реализации прав законного собственника объекта недвижимости. Истец обратился к ответчику с требованием убрать указанные препятствия (строительный мусор и устройство для его сжигания), чтобы истец мог пользоваться земельным участком, что подтверждается квитанцией почты России о направлении претензии, ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения требования обеспечить устранение любых нарушений прав, вызванных несанкционированным сбором мусора (и любого иного имущества) на участке и сообщить об указанном обстоятельстве истцу любым доступным способом, подтверждающим получение ответа, однако, ответчик ответил отказом, возложив на истца обязанности по очистке спорной территории. Фактически истец по вине ответчика лишён возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черных Д.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Константинов В.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Акимова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Черных Д. А. к Константинову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Константинова В. М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N согласно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и убрать строительный мусор и устройство для сжигания мусора (бочку) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Константинова В. М. в пользу Черных Д. А. взысканы судебные расходы в размере 600 (триста) руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с абсолютной достоверностью подтверждающие, что именно ответчик организовал несанкционированную свалку строительного мусора на земельном участке, принадлежащем истцу, при каких обстоятельствах была организована свалка строительного мусора не установлено.

Также полагает, что у ответчика отсутствую правовые основания производить работы на земельном участке, который принадлежит истцу и никогда не находился в собственности ответчика.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что земельный участок длительное время не использовался, а предыдущим собственником ФИО7 оформлено заявление, где указано об отсутствии мусора на участке.

Находит недоказанным факт размещения мусора на участке истца именно ответчиком, принадлежность бочки для сжигания ответчику; представленное заключение ООО "Глобус" от 14.10.2021 не могло быть принято, как допустимое и надлежащее доказательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Константинов В.М. указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Истцом указаны ответчиками СНТ "Энергетик" и председатель товарищества Константинов В.М., как физическое лицо Константинов В.М. к участию в дело не привлекался. При этом, судебного уведомления по месту жительства Константинова В.М. не направлялось, что по мнению ответчика свидетельствует о его ненадлежащем извещении, и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также считает, что истец нарушил при подаче иска правила подсудности, и иск предъявленный к физическому лицу Константинову В.М. должен был быть рассмотрен по его месту жительства.

Также указывает, что ответчик Константинов В.М. уведомлялся судом посредством направления СМС-извещений, при отсутствии его согласия на такое извещение; в отсутствие надлежащего уведомления ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, так как его работодатель не дал ему освобождения от работы без судебной повестки.

Интересы СНТ "Энергетик" в суде представляла Акимова Н.А., действующая на основании доверенности, а ответчик Константинов В.М. был лишен права на участия в судебном заседании, лично вести свое дело в суде.

Указывает, что с участка истца им было убрано имущество (металлическая бочка-коптильня и паллеты), каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не чинит, и считает, что доказательства тому в деле отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в жалобе не приведены аргументы, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Ответчик Константинов В.М., его представитель Константинова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица СНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился.

Истец Черных Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по доводам, указанным в возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2021, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Черных Д.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2021.

Как следует из заключения ООО "Глобус" N 211003 КРШ от 14.10.2021, участок с кадастровым номером N, уточнённая площадью 624 кв.м., расположен по адресу: <адрес> находится в собственности Черных Д.А. У южной границы участка сложены строительные материалы (доски и брус), сложенные на момент осмотра строительные материалы целиком располагаются на территории участка с кадастровым номером N, площадь складирования 11 кв.м.

У ответчика Константинова В.М. во владении находится смежный земельный участок, на котором вблизи смежной границы находится сарай, что не оспаривается сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью разрешения вопроса об уборке мусора с земельного участка.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бланк серии N от 27.10.2021 от предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО7 согласно которого весь период владения ею земельным участком на нём никогда не размещалось никакого мусора ни в каком виде, а также не производилось строительство каких-либо сооружений. Разрешения на размещение мусора или чего-либо другого на её участке ею никому не давалось.

23.06.2021 Черных Д.А. направил председателю СНТ "Энергетик" Константинову В.М. досудебное требование с просьбой в течение 30 дней с момента получения настоящего требования обеспечить устранение любых нарушений прав истца, вызванных несанкционированным сбором мусора (и любого иного имущества) на участке и сообщить об указанном обстоятельстве любым доступным способом, подтверждающим получение ответа.

Из ответа СНТ "Энергетик" на указанное обращение истца следует, что правлением произведён визуальный осмотр указанной Черных Д.А. территории, а именно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлен факт нахождения на участке мусора и сухой растительности, в том числе травы и сухостоя. По имеющейся у правления информации, полученной в рамках рассмотрения обращения, в ходе опроса членов СНТ, занимающих близ расположенные участки, принадлежащий истцу участок на протяжении длительного времени, более десяти лет, содержится в ненадлежащем состоянии. Сведениями об организации "несанкционированной свалки" на указанном участке правление не располагает, сбор и вывоз ТБО в СНТ осуществляется в специально отведённом месте, в установленном законом порядке. Данные ответ подписан председателем СНТ "Энергетик" Константиновым В.М.

12.01.2022 государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору ФИО9, вынесено постановление N о назначении административного наказания, согласно которому Черных Д.А. в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2021 N, составленным государственным инспектором надзорной деятельности и профилактической работы Киришского района по пожарному надзору ФИО9, за нарушения требований пожарной безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Материалами проверки установлен факт размещения мусора на земельном участке, принадлежащем Черных Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке истца располагается свалка строительного мусора, прослеживается природа происхождения мусора, складирование и уничтожением которого занимается ответчик, частично мусор с участка истца ответчиком убран, определив, что такое размещение мусора на принадлежащем истцу участке нарушает его права собственника и препятствует их реализации в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства, в том числе представленные видеофайлы, дана оценка действиям самого ответчика в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как следует из искового заявления, иск Черных Д.А. предъявлен к Константинову В.М. как к владельцу смежного земельного участка, что также уточнено судом в ходе рассмотрения дела, третьим лицом в исковом заявлении указано СНТ "Энергетик", в котором Константинов В.М. является председателем. При этом, в исковом заявлении истцом указано известное ему место жительства ответчика. Довод о том, что иск предъявлен к Константинову В.М. как к председателю СНТ "Энергетик" противоречит содержанию искового заявления, установленным обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией.