Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2762/2020 по иску Шакировой Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 26 об установлении факта нахождения на иждивении, назначения страховых выплат, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 26 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шакирова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 26 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что ее супруг ФИО6, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат, размер которых на момент его смерти составлял 55051,77 руб., размер пенсии составлял 12156,95 руб. Истец на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по старости, размер которой составлял 13293,71 руб., социальная доплата к пенсии 1580,20 руб., что свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга, поскольку ее денежных средств было не достаточно для проживания и обеспечения себя всем необходимым. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец, просила суд установить факт ее нахождения на иждивении супруга Шакирова Ф.З. на день его смерти 27.06.2019 г., установить ей страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в размере 27525,88 руб. с 01.07.2019г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. исковые требовании Шакировой Т.А. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Шакировой Т.А. на иждивении ее супруга ФИО6, умершего 27.06.2019г.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) назначить Шакировой Т.А. ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2019г. в размере 27 525,88 руб., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 109,32 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также нуждаемость в денежных средствах, поскольку Николаенко Н.Н. имела самостоятельный источник доход в виде пенсии, которая превышала размер прожиточного минимума за 1 квартал 2019г. Кроме того, Шакирова Т.А., как инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы имеет право получать государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом излишне взыскана государственная пошлина в размере 13109,32 руб.

Шакировой Т.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Шакировой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ РРО ФСС РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 04.09.1971г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности ( л.д. 12-14, т.1).

Супруг истца получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной отрасли, в связи с чем являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, размер которых на момент его смерти составил 55051,71руб. (т.2, л.д.7), размер его пенсии составлял 14055,70 руб. (т.1, л.д. 74). Истец на момент смерти супруга являлась получателем пенсии по старости, размер которой на дату смерти супруга составил 14873,91 руб. (т.1 л.д.128).

ФИО6, как инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, состоял на регистрационном учете в ДТСР Администрации г. Шахты, как получатель компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. (т.1, л.д.67).

Судом также установлено, что на момент смерти супруга истец страдала многочисленными хроническими заболеваниями, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Проанализировав список необходимых лекарственных препаратов для Шакировой Т.А., а также их стоимость, проверив расчет затрат на приобретение лекарств, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 2018г. по 2019г. Шакирова Т.А. ежемесячно нуждалась в лекарственных препаратах на сумму 8881,37 руб. в то время как ее пенсия составляла 14873,91 руб., что ниже прожиточного минимума, как по Ростовской области, так и в целом по Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что супруги проживали совместно, имели общий бюджет, который расходовали на нужды семьи, в том числе, на приобретение лекарств для Шакировой Т.А. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Признавая факт нахождения истца на иждивении супруга, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истца постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.

Согласно медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России смерть ФИО6 находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (т.1, л.д.97-103).

Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти не опровергают, поскольку каких-либо доказательств обратного не содержат.

Сам по себе факт того, что истец являлась получателем пенсии по старости, размер которой превышал величину прожиточного минимума, не может свидетельствовать о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающих ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, иными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, до дня смерти застрахованного.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учетом оценки соотношения доходов истца с размером доходов умершего, а также в связи с тем, что истец имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Судебная коллегия считает верным расчет, проверенный судом и не оспоренный представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении п.8 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является несостоятельным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом излишне взыскана государственная пошлина в размере 13109,32 руб., несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена данного иска определяется совокупностью платежей за три года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности размера присужденных с ответчика платежей за три года судом, суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13109,32 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 марта 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка