Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4751/2021
г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Рожковой И.Н.
при секретаре Яровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаббарова М.Б. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года,
по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 года N У-20-46869/5010-005
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.04.2020 N У-20-46869/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Жаббарова М.Б. неустойки в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным в силу следующего. Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ.
Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в решении по делу N 2-5435/2019 уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.
Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере *** руб., что составляет *** рублей в день, исходя из заявленного периода с 11.02.2019 по 11.03.2019.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 12.03.2019 по 10.03.2020, что составляет 365 дней. Однако, при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.
365 дн. * *** руб./день = *** руб.
Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу N 2-5435/2019. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.
Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере *** рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Неустойка почти в два с лишним раза превышает размер страхового возмещения - *** рублей, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда.
Финансовый Уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.
В действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку по ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск.
Жаббаров М.Б., третье лицо Макаренко И.М., в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 03 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.04.2020 N У-20-46869/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жаббарова М.Б. неустойки, снизив размер неустойки до *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Жаббарова М.Б. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя *** рублей.
В апелляционной жалобе Жабарровым М.Б. поставлен вопрос от отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК " Росгосстрах" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 04.02.2021 года без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-46869/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Жаббарова М.Б. неустойки в размере *** руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанное решение вынесено на основании обращения Жаббарова М.Б. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки 1, в результате ДТП произошедшего 14.01.2019г.
21.01.2019г. потребитель финансовых услуг Жаббаров М.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001008085.
11.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежной суммы в размере *** рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет *** рублей, возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства составляет *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 687 и актом о страховом случае от 07.03.2019 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жаббарова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы связанные с хранением автомобиля в размере *** рублей, неустойка за период с 11.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
10.03.2020 г. со счета ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда в пользу заявителя были списаны денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 679652.
27.02.2020г. Жаббаров М.Б. направил в адрес истца претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда в размере *** рублей.
По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 687.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании оставшейся суммы неустойки.
В ходе рассмотрения обращения Жаббарова М.Б. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 12.03.2019 г. по 10.03.2020 г. то есть периода, который не учитывался при рассмотрении гражданского дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по иску Жаббарова М.Б.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным учитывались требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что сумма финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, а также размер и период взысканной неустойки по решению суда, выплаченная неустойка ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в размере *** рублей, и с учетом указанных обстоятельств финансовым уполномоченным было принято правомерное решение о взыскании неустойки в размере *** рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 12.03.2019 года по 10.03.2020 г., то есть периода, который не учитывался при рассмотрении гражданского дела Нижегородский районным судом г. Н.Новгорода по иску Жаббарова М.Б.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность истца по оспариваемому решению является чрезмерно высокой, в связи с чем у суда имелись основания для снижения неустойки до *** рублей.
Выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями 55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаббарова М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
