Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Видяеву Василию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Видяева Василия Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Видяеву Василию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Видяева Василия Сергеевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность кредитному договору (номер) от (дата) в размере 778 240 руб. 67 коп.
Взыскать с Видяева Василия Сергеевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 982 руб. 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Видяевым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 11,9 % годовых, со сроком возврата по (дата) В связи с тем, что обязательство по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в сумме 778 240 руб. 67 коп., из которых: основной долг составляет 760 710 руб. 86 коп., проценты - 15 589 руб. 11 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 1 216 руб. 35 коп., а также неустойка за нарушение срока возврата процентов - 724 руб. 35 коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с Видяева В.С. задолженность в указанном размере.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Видяев В.С. просит решение суда изменить, применив к размеру процентов положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания. В обоснование доводов жалобы указывает, что злостным неплательщиком он не является, просрочки по кредиту образовались в связи с длительной нетрудоспособностью в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Суду следовало удовлетворить ходатайство истца о снижении размера процентов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата), во исполнение которого ответчику переданы 800 000 руб. под 11,9 % годовых на срок по (дата)
Из представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на (дата) у Видяева В.С. образовалась задолженность в сумме 778 240 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 760 710 руб. 86 коп., проценты - 15 589 руб. 11 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 1 216 руб. 35 коп. и неустойка за нарушение срока возврата процентов - 724 руб. 35 коп. (л.д. 8-11).
Нарушение заемщиком своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, установив, что Видяев В.С. допустил нарушение обязательств по своевременному возврату банку кредитных средств и процентов, требования ПАО "БАНК УРЛСИБ" удовлетворил, взыскал в его пользу задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 778 240 руб. 67 коп. и судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых по договору процентов на основании ст. 333 ГК РФ состоятельным и влияющим на судьбу решения признать нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов данного дела следует, что размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует. Размер же процентов, являющихся платой за пользование кредитом, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяева Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
