Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4751/2021

судья суда I инстанции - Тюрин А.С. дело N 33-4751/2021

УИД 76RS0015-01-2020-002471-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым с учетом определения судьи от 30 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Иски Андреевой Т.В. и Андреева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреева Михаила Вадимовича с Андреевой Татьяны Владимировны после зачета встречных требований задолженность в размере 1 370 138 рублей 63 копейки.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Андреева М.В. в счет возмещения расходов: по внесению платежей по кредитному договору от 11 сентября 2013 года в размере 519.600 рублей 50 копеек, по внесению платежей по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 349.129 рублей 83 копейки, по оплате коммунальных услуг в размере 73.073 рубля 53 копейки, а также о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя 25.750 рублей, по оплате государственной пошлины 9.208 рублей.

В исковом заявлении указано, что в период с 04 августа 1995 года по 1 апреля 2017 года Андреева Т.В. и Андреев М.В. состояли в зарегистрированном браке. 13 декабря 2012 года между АО Сбербанк и Андреевой Т.В., Андреевым М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2.812.500 рублей на срок 216 месяцев с целевым использованием - для оплаты строящегося жилья (двухкомнатная квартира в многоквартирном доме в районе дома <адрес>). После расторжения брака Андреева Т.В. досрочно погасила кредит, уплатив за счет собственных средств 698.259 рублей 66 копеек. Кроме того, 11 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Андреевой Т.В., Андреевым М.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1.450.000 рублей на срок 120 месяцев с целевым использованием - для оплаты земельного участка по <адрес>. После расторжения брака Андреева Т.В. самостоятельно оплачивает кредит, уплатив по состоянию на 26 апреля 2021 года 1.039.201 рубль. Андреев М.В. своего участия в оплате кредитов после расторжения брака не принимал. Вместе с тем, полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи - для приобретения недвижимого имущества, которое решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 было признано совместно нажитым в браке имуществом супругов. Таким образом, Андреева Т.В. просит взыскать с Андреева М.В. половину выплаченных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года произведен раздел нажитой сторонами в браке квартиры по <адрес>, за Андреевой Т.В. и Андреевым М.В. признано по 47/100 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, еще 6/100 долей принадлежат общим детям. Андреев М.В., являясь участником долевой собственности, а также законным представителем несовершеннолетних детей, обязан нести расходы по содержанию квартиры. Однако фактически жилье и коммунальные платежи оплачивает только Андреева Т.В. За период с 08 ноября 2017 года по 07 сентября 2020 года она внесла платежей на общую сумму 161.134 рубля 49 копеек. В связи с этим Андреева Т.В. просит взыскать с Андреева М.В. в счет компенсации своих расходов половину внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, начисляемых по нормативам, а также 1/3 часть начислений по индивидуальным приборам учетов.

Андреев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Андреевой Т.В. задолженности в размере 2. 271.695 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 264.994 рубля 18 копеек (в окончательной редакции).

В исковом заявлении указано, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение по <адрес>). Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года произведен раздел данного имущества путем передачи Андрееву М.В. и Андреевой Т.В. по ? доле в праве общей долевой собственности. В период после расторжения брака с 20 октября 2017 года по 20 октября 2020 года Андреева Т.В. сдавала данное нежилое помещение в аренду, получая арендную плату в размере 126.500 рублей в месяц. Доход от сдачи общего имущества в аренду принадлежит как Андреевой Т.В., так и Андрееву М.В. в равных долях. Андреев М.В. просит взыскать половину от полученных Андреевой Т.В. арендных платежей за период с 20 октября 2017 года по 20 октября 2020 года с процентами за пользование чужими денежными средствами. 01 ноября 2020 года был заключен новый договора аренды нежилого помещения, арендодателями по которому являются Андреев М.В. и Андреева Т.В. пропорционально принадлежащих им долям.

Оба исковых заявления определением суда соединены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Андреева Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения - в удовлетворении требований Андрееву М.В. отказать, взыскать с Андреева М.В. в пользу Андреевой Т.В. определенную в решении сумму в размере 971.011 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Андреевой Т.В. по доверенности Дамирова Н.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны данного спора Андреева Т.В. и Андреев М.В. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 1995 года, данный брак расторгнут 11 апреля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года установлено, что Андреевой Т.В., Андреевым М.В. в браке приобретено в собственность нежилое помещение по <адрес>), которое находится в общей совместной собственности сторон. Решением суда произведен раздел данного имущества путем передачи каждому по ? доле в праве общей долевой собственности.

По договору аренды недвижимости, заключенному 01 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.В. с ООО "Дельта-Ярославль", спорные нежилые помещения были переданы в аренду обществу на срок с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года с арендной платой в размере 126. 500 рублей в месяц.

По договору от 01 февраля 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.В. и ООО "Дельта-Ярославль", спорные нежилые помещения были переданы в аренду обществу на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года с арендной платой в размере 126.500 рублей в месяц.

По договору от 01 февраля 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.В. и ООО "Дельта-Ярославль", спорные нежилые помещения были переданы в аренду обществу на срок с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года с арендной платой в размере 126.500 рублей в месяц.

По договору от 01 декабря 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.В. и ООО "Дельта-Ярославль", спорные нежилые помещения были переданы в аренду обществу на срок с 01 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года с арендной платой в размере 126.500 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями от 20 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, изменен размер арендной платы за май, июнь и август 2020 года на 101.200 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Андреева М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 246, статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 253, пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что половина от суммы полученной Андреевой Т.В. арендной платы принадлежит Андрееву М.В. пропорционально его доле в общем имуществе, с учетом пропуска срока исковой давности для взыскания части задолженности и отсутствием оснований для его восстановления, имеются основания для взыскания с Андреевой Т.В в пользу Андреева М.В. задолженности в размере 1.370.138 рублей 63 копейки (с учетом зачета требований Андреевой Т.В. в сумме 971.011 рублей 86 копеек).

Вопреки доводам апеллянта о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что доля Андреева М.В. в доходе от арендных платежей остается у Андреевой Т.В. в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке уплаты алиментов, удостоверенного нотариально, влечет недействительность устных соглашений, переписка сторон с мессенджере вайбер также не подтверждает заключённость соглашения об уплате алиментов.

Доводы апеллянта о том, что доход Андреевой Т.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога, судебная коллегия отклонят, так как факт уплаты налога никак не влияет на право Андреева М.В. на получение половины арендных платежей.

Вопрос о взыскании с Андреевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с законом - пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, так как судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленного иска, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в меньшем размере, как на этом настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, то в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2021 без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка