Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-1/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования "Шаратское", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Доржеева И.К.
по частной жалобе главы администрации МО "Шаратское" Табанакова В.С.
на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Нукутского районного суда Иркутской области от 12.02.2020 по вышеназванному делу постановлено взыскать с администрации МО "Шаратское" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1666041/0263 от 18.07.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Доржеевым И.К., в сумме 136 000 руб. за счет реализации наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты) видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 95000,00 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации 04.10.2011, номер государственной регистрации: 38-38-04/006/2011-486 (л.д. 211-213 т.1).
25.02.2021 в этот же суд от администрации МО "Шаратское" поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что у Доржиева И.К. имеется наследник, фактически принявший наследство - дочь Хуриганова Ж.И. Данное обстоятельство стало известно администрации МО "Шаратское" в феврале 2021 года, существовало на момент рассмотрения дела и является существенными для его разрешения (л.д. 99-101 т.2).
Приведенным выше определением суда в заявлении отказано.
В частной жалобе (поименованной апелляционной) глава администрации МО "Шаратское" Табанаков В.С. просит определение отменить. Считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Отказав в удовлетворении заявления МО "Шаратское", суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, приводились им в апелляционной жалобе на решение суда, были известны ему в апреле 2020 года; обратившись в суд с настоящим заявлением 25.02.2021, срок, установленный в ст. 394 ГПК РФ, заявитель пропустил.
Такой вывод не представляется ошибочным судебной коллегии.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а"). Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума).
Из апелляционной жалобы администрации МО "Шаратское" от 09.04.2020 (л.д. 1- 4 т.2) следует, что одним из ее доводов указывалось наличие у Доржеева И.К. наследника Хуригановой Ж.И., фактически принявшей наследство в виде получения оплаты по договору аренды спорного земельного участка.
Довод частной жалобы о начале течения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу не влияет на правильность вывода суда об отказе в заявлении, т.к. закон не связывает течение названного срока с моментом вступления судебного постановления в законную силу. Кроме того, после появления и открытия обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе, истек шестимесячный срок, установленный в п. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве условия восстановления пропущенного срока подачи заявления.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нукутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
