Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании записи акта о рождении не имеющей юридической силы, исключении из числа наследников по закону

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы, представителя истицы ФИО15, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что она является двоюродной сестрой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство. С заявлениями к нотариусу ФИО5 также обратились ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО17, заведено наследственное дело N. Полагала, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являются родственниками ФИО6, поскольку ФИО8, который указан отцом в свидетельстве о рождении ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях в составе 105 стрелковой бригады, с матерью ФИО6 - ФИО25 (Бутенко) А.М. в браке не состоял. Запись об отце является единственным подтверждением отцовства. В силу ст. 116 Кодекса Законов о браке, семье и опеке от ДД.ММ.ГГГГ запись об отце ребенка производилась по заявлению матери, поданному после рождения ребенка, при этом никаких доказательств этому не требовалось, отец ребенка мог эту запись опровергнуть. Поскольку во время рождения ФИО18 ФИО8 постоянно находился в зоне боевых действий и погиб вскоре после ее рождения, то физической возможности опровергнуть данную запись он не имел. В списках безвозвратных потерь по <адрес> ПК в графе жена он указал ФИО7, данная информация находится в открытом доступе на сайте "Мемориал памяти" и подтверждается архивной справкой из Центрального архива МО, на сайте также отслеживается подробный путь бойца ФИО8, информация об увольнениях отсутствует. Полагая, что ответчики не являются родственниками ФИО6 и соответственно ее наследниками, просила признать, что запись в свидетельстве о рождении в графе отец не имеет юридической силы и исключить из числа наследников по закону ФИО2, ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и 2 ее представителя на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.

Ответчица ФИО2, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220), остальные ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчица ФИО5 представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д. 209), ФИО3 об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство ответчика ФИО5.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчицы ФИО2: Кубанская Н.Н., Короткова Т.В., Проклова Н.Н..

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что решение является незаконным и необоснованным, суд неверно оценил представленные ею доказательства, в частности архивную справку ЦАМО и сделал необъективные выводы. Суд установил, что в свидетельстве о рождении ФИО6 ФИО8 указан отцом со слов ее матери, поскольку на момент ее рождения и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне боевых действий, но не учел того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих их родственные связи с наследодателем, ответчица ФИО2 дала в суде заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности и ввели суд в заблуждение. Допрос свидетелей по данному делу полагала неуместным. Просила решение отменить, принять новое, исковое заявление удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица, ее представитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что ФИО8 мог являться отцом умершей ФИО6, однако полагала, что поскольку родители ФИО6 в браке не состояли и запись в свидетельство о рождении об отце внесена со слов матери, то она не порождает правовых последствий. Представитель истицы затруднилась пояснить возможность оспаривания обстоятельств, установленных преюдициальным решением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2, ее представитель, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, заслушав ее мнение, ее представителя, ответчицу ФИО2, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении требований без удовлетворения суд исходил из положений ст. ст. 28,29 Кодекса законов о браке, семье и опеке (в ред., действовавшей на момент регистрации акта о рождении), ст.ст. 1141, 1144 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и с учетом в том числе показаний свидетелей Проклова Н.Н., Кубанская Н.Н., Короткова Т.В., пришел к выводу, что истицей в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Действительно, из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО25 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела с согласия участников процесса, следует, что родителями последней являются ФИО8, ... лет, работающий начальником Кировской спецсвязи и ФИО9, ... лет, находящаяся на иждивении мужа, домохозяйка, родители живут в рп. <адрес> 1 год, заявителем являлась ФИО9, проживавшая в рп. Кировск, <адрес>., 48.

Кодекс законов о браке, семье и опеке (здесь и далее в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал следующее.

Взаимные права детей и родителей основываются на кровном происхождении. Дети, родители которых не состоят в браке, пользуются одинаковыми правами с детьми, родившимися от лиц, состоящих в браке (ст. 25). Отец и мать ребенка записываются в книгу записей рождений (ст. 26). При отсутствии записи о родителях, неправильности или неполноте ее, заинтересованным лицам предоставляется право доказывать и отрицать отцовство и материнство судебным порядком (ст. 27). В целях защиты интересов ребенка матери предоставляется право в период беременности или после рождения ребенка подать заявление об отце ребенка в местный орган записей актов гражданского состояния по своему местожительству, указывая имя, отчество, фамилию и местожительство отца ребенка (ст. 28). О поступившем заявлении (ст. 28) органы записи актов гражданского состояния извещают лицо, названное в заявлении отцом ребенка, в тех случаях, когда у этих органов не имеется сведений о признании отцовства. Если со стороны указанного лица в течение месячного срока поступит возражение против признания его отцом, орган записи актов гражданского состояния извещает его о том, что он записан отцом ребенка и что в течение годичного срока ему предоставляется право оспаривать отцовство в судебном порядке (ст. 29). Кроме того, заявление о рождении делалось в устной или письменной форме в органы записи актов гражданского состояния по месту рождения или по месту жительства одного из родителей родителями или одним из них, и в случае болезни, смерти родителей или невозможности для них по иным причинам произвести запись оно может быть сделано родственниками или ближайшими соседями, или администрацией того родовспомогательного учреждения, в котором находилась мать при рождении ребенка (ст. 119). В записи о рождении должно быть указано: время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые ему имя и фамилия, а равно имена, отчества и фамилии, постоянное местожительство, занятия и возраст родителей (ст. 120). Если заявление делается матерью, то она обязана указать имя и фамилию отца или же заявить о том, что не может или не хочет дать требуемых сведений (ст. 121).

С учетом изложенного, суд полагает довод апелляционной жалобы о том, что раз отец ребенка записан в записи акта о рождении со слов матери, то отец юридически отсутствует и родственники отца не могут претендовать на наследство в случае смерти ребенка, ошибочным, противоречащим вышеуказанному кодексу в редакции, действующей на дату рождения наследодателя. Приведенные в апелляционной жалобе положения Кодекса на момент рождения наследодателя не действовали и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих их родственные связи с наследодателем, также ошибочен. Именно истица в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была бы представлять доказательства отсутствия родства, а не ответчицы доказывать его наличие.

Более того, сам по себе довод об отсутствии доказательств несостоятелен в силу следующего. Со стороны ответчиков обеспечена явка свидетелей Проклова Н.Н., Кубанская Н.Н., Короткова Т.В., пояснения которых последовательны, согласуются между собой и свидетельствуют о наличии родственных отношений между сторонами, оснований сомневаться в их показаниях ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что ФИО2 дала в суде ложные показания голословен, не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, при подаче иска самой истицей в материалы дела представлено решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО17, ФИО2, ФИО3, Кращенко И.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, которым исковые требования ФИО17 и ФИО1 удовлетворены и дословно установлено, что "с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО6 обратились наследники: ФИО2, ФИО17, ФИО4 и Долгушина А.А., ФИО1, наследники являются двоюродными сестрами ФИО6 и соглашаются с данным утверждением".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Т.о., истица, являясь участником дела N, не вправе была оспаривать то обстоятельство, что она и ФИО2, ФИО4, Долгушина А.А., являются двоюродными сестрами ФИО6 и ее наследниками. С учетом изложенного, несогласие истицы с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств как письменных, так и свидетельских показаний, основанием к отмене решения являться не может.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что из актовой записи о рождении следует, что место жительства заявителя, - ФИО9, <адрес>, этот же адрес указан в архивной справке (л.д.10) как место жительства жены ФИО8.

Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Подобные основания в данном случае имеются, обжалуемый судебный акт в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из актовой записи о смерти, имеющейся в материалах дела, следует, что указанная в иске в качестве ответчика ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда, о чем суду первой инстанции было известно.

Поскольку ответчица ФИО4 умерла до вынесения решения суда, спорное отношение не допускает правопреемство, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании записи акта о рождении не имеющей юридической силы, исключении из числа наследников по закону прекратить, в остальной части решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка