Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4751/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4751/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Березкина Сергея Васильевича на определение Мегионского городского суда от 03 июня 2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
Березкин С.В. в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Мегионского городского суда от 28.10.2019 были удовлетворены его исковые требования об обжаловании дисциплинарного взыскания. Ответчик не согласился с решением суда и подал па пего апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2020 решение суда было оставлено без изменения, жалоба ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения. Для получения квалифицированной юридической помощи на стадии апелляции им было заключено соглашение с адвокатом Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А.В. В кассу коллегии он внес 45 000 рублей. В данную сумму входит представительство адвокатом его интересов в суде ХМАО-Югры, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживанием. На данной стадии в рамках данного дела адвокатом оказана следующая юридическая помощь: консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений па апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде ХМАО-Югры. Сложность дела обусловлена его категорией, спор касался зашиты трудовых прав и стадией рассмотрения - апелляционная инстанция. Большой объем дела связан с наличием в материалах множества локальных актов и других документов, подлежащих изучению, что привело к увеличению затраченного количества времени, необходимого на подготовку представителем как процессуальных документов, так и в целом на подготовку к участию в деле стороны истца. Просит взыскать с ПАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" в его пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Заявитель Березкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Березкина С.В.
Представитель заявителя Токарева А.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика Мельникова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Березкин С.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что сведения о стоимости юридических услуг представленные ответчиком нельзя считать надлежащими доказательствами по причине не подтверждения подлинности и отсутствия временных периодов цен. Также считает, что расходы на проезд и проживание не могут быть снижены по принципу разумности и справедливости, поскольку они являются фактически понесенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Удовлетворяя частично требования Березкина С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об относимости этих расходов к разрешенному в судебном заседании спору, так и о наличии оснований для их возмещения, по мотивам, подробно изложенным в определении.
Решением Мегионского городского суда от 28.10.2020 исковые требования Березкина С.В. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены. Приказ N 1204 от 26.07.2019 "О ненадлежащем исполнении трудовой функции" в отношении Березкина С.В. признан незаконным. С ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в доход бюджета города Мегиона взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Решение было обжаловано представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры вступило в законную силу 26.02.2020.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах (кроме государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет) не разрешался. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не заявлены. Как следует из заявления, к взысканию заявлены только расходы на представителя, понесенные в связи с поступлением апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Токарева А.В., которая консультировала истца, изучала апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ханты-Мансийске.
Факт несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также проезд и проживание к месту рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N (номер) от 12.12.2019 которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств по доводам частной жалобы Березкина С.В., которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда и носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание частично, с учетом представленных доказательств, сложности дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, небольшой продолжительности рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020 (19 минут), объема выполненной представителем работы (консультации, изучение документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам частной жалобы истца, судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными, и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на состоявшееся судебное постановление.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Мегионского городского суда от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Березкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка