Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4751/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4751/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оленичевой А.Е. по доверенности Смокотова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Оленичевой А.Е., причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Оленичевой А.Е. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ХХХ N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Оленичева А.Е. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДТП оформлено с помощью приложения "ДТП Европротокол", просила направить на ремонт на СТОА.
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 570 рублей, с учетом износа - 106 400 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Оленичеву А.Е. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
<ДАТА> Оленичева А.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об увеличении лимита до 400 000 рублей в связи с оформлением ДТП с помощью приложения "ДТП Европротокол", просила выдать направление на ремонт в обществе с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс".
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Уварова С.А. (далее - ИП Уваров С.А.), который к ремонту не приступил, запчасти не заказывал (т. 2 л. д. 34).
Оленичева А.Е. <ДАТА> обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила принять реквизиты для перечисления денежных средств, соглашение заключить отказалась по причине нехватки предложенное страховой организацией суммы на ремонт автомобиля.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Оленичевой А.Е. о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА ИП Уваров С.А., а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет страхователя и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Оленичевой А.Е. выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей.
<ДАТА> Оленичева А.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении разъяснения в части отказа в ремонте автомобиля, на которое <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца.
По заявлению истца в ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлены дополнительный акт осмотра автомобиля и акт о страховом случае. Страховщиком <ДАТА> Оленичевой А.Е. произведена доплата в размере 31 900 рублей.
<ДАТА> Оленичева А.Е. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), возместить убытки - 2000 рублей, выплатить неустойку - 129 893 рублей,
По результатам рассмотрения претензии страховой компанией страхователю <ДАТА> выплачена неустойка в размере 40 697 рублей 12 копеек.
В дальнейшем Оленичева А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения заявления назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта установлена без учета износа 201 000 рублей, с учетом износа - 137 400 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований Оленичевой А.Е. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовки, взыскании неустойки отказано со ссылкой на заключение эксперта. Указано, что осуществлением выплаты истцу страхового возмещения в размере 138 300 рублей (при установленной - 137 400 рублей), неустойки в размере 40 697 рублей 12 копеек (при общем размере - 38 504 рубля), страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в том числе в части возмещения неустойки.
Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства не произведен, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости ремонта по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, а требования страхователя оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Оленичевой А.Е., <ДАТА> обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 500 рублей, убытков - 2000 рублей, неустойки - 88 925 рублей 88 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного, ИП Уваров С.А.
В судебное заседание истец Оленичева А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Оленичевой А.Е., по доверенности Смокотов А.В. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказал потребителю в организации восстановительного ремонта автомобиля, изменив способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения без учета износа деталей. Калькуляция неустойки Финансовым уполномоченным произведена также неверно, без учета износа деталей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду отзыве исковые требования не признал. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного не явился, извещен, представил отзыв, полагал необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание третье лицо ИП Уваров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Оленичевой А.Е., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель Оленичевой А.Е. по доверенности Смокотов А.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела. Обращает внимание, что потребитель от ремонта не отказывался, поэтому страховщик должен был выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Полагает, что ненадлежащей организацией страховщиком ремонта нарушены права потребителя, который был лишен возможности привести транспортное средство в доаварийное состояние. Полагает, что страховой случай в рассматриваемой ситуации подлежит урегулированию по правилам пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ДТП зафиксировано потерпевшим не только путем составления Европротокола без участия сотрудников полиции, но и путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указывает, что стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, так как в данном случае страховая сумма составляет 400 000 рублей. Факт того, что потребитель не отказалась от полученных от страховой компании денежных средств, по мнению апеллянта, правового значения при рассмотрении спора не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты произведено из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, страховой компанией заявление потерпевшей Оленичевой А.Е. от <ДАТА> о выдаче направления на ремонт было удовлетворено, <ДАТА> выдано направление на ремонт в СТОА ИП Уваров С.А.
<ДАТА> ИП Уваров С.А. уведомил страховую компанию о невозможности осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo. Согласно ответу ИП Уварова С.А. на запрос суда ремонт не был произведен по причине высокой стоимости запасных частей, превышающей стоимость, установленную Единой методикой, ценами РСА и договора со страховой компанией.
Оленичева А.Е. была своевременно уведомлена страховой компанией о невозможности проведения ремонта, отзыве направления и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
Установлено, что потерпевшая <ДАТА> предоставила банковские реквизиты для осуществления выплаты, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение ее заявления о дополнительном осмотре автомобиля, в общей сложности на основании заключение ООО "Эксперт-Оценка" ей было переведено страховое возмещение в размере 138 300 рублей.
Кроме того, частично удовлетворив претензию Оленичевой А.Е. <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 40 967 рублей 12 копеек.
Таким образом, установленные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховой компанией обязанностей, предусмотренных действующим Законом об ОСАГО и договором в части организации ремонта путем осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Изменение способа осуществления страховой выплаты страховщиком обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью его проведения.
При этом, согласно заявлению Оленичевой А.Е. от <ДАТА>, последняя фактически с таким решением страховой компании согласилась и предоставила свои банковские реквизиты. Возражения Оленичевой А.Е., исходя из текста заявления, касались только суммы возмещения.
Выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Фактически потерпевшей получено страховое возмещение в сумме превышающей его размер, установленный Финансовым управляющим при рассмотрении ее обращения.
В этой связи аргументы апеллянта о нарушении прав Оленичевой А.Е. ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, как и ссылка автора жалобы на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по причине отсутствия отказа страхователя от ремонта являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт получения денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 138 300 рублей и неустойки в размере 40 697 рублей 12 копеек истцом не оспаривался. От указанных денежных средств Оленичева А.Е. не отказывалась, денежные средства перечислены на представленные ею реквизиты, страховой компании не возвращены.
Указание подателя жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая лимит страховой ответственности в сумме 100 000 рублей при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия отклоняет, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку страховое возмещение произведено страховщиком с учетом заявления страхователя об увеличении лимита ответственности и составляет 138 300 рублей.
Убеждение подателя жалобы в том, что сама по себе выдача направления на ремонт является гарантией страховщика на проведение ремонта и на соответствие СТОА предъявляемым к ней законом требованиям, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном токовании норм материального права.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оленичевой А.Е. по доверенности Смокотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
