Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4751/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галиахмедова Н.М. по гражданскому делу N 2-4246/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галиахмедова Н.М. к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить оборудованное рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Галиахмедова Н.М. - Васильева К.Е. и представителя ППО МПСРЗ "Действие" - Васильева К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" - Починова Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Галиахмедов Н.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ ЛО "Всеволожска КМБ" в должности заведующего зуботехнической лабораторией на **** ставки, с ДД.ММ.ГГГГ работал также зубным техником по внутреннему совместительству на **** ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена ее процедура.
Истец является членом первичной профсоюзной организации МПСРЗ "Действие", однако ответчик в нарушение закона не представил проект приказа о его увольнении с должности заведующего лабораторией, проект приказа на его сокращение в другое профсоюзное объединение - ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников здравоохранения. Кроме того в период проводимых мероприятий по сокращению ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в период сокращения, работодателем на официальном сайте больницы размещались объявления о вакансиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Представитель ППО МПСРЗ "Действие" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Суд уклонился от возможности осуществить проверку достоверности доказательства путем просмотра, размещенной в интернете информации, в режиме реального времени. Выводы суда основаны на доводах ответчика, изложенных в возражениях на иск.
Судом не дана надлежащая оценка факту не уведомления профсоюзной организации, членом которой является истец. Нарушение ч.1 ст. 82 ТК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. По состоянию на 18.11.2019 ни одна из действующих в больнице ППО не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятий по сокращению штата работников, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Кроме этого, при направлении работодателем запроса о даче мотивированного мнения на увольнение истца в адрес профсоюзной организации ответчиком не был представлен проект приказа о прекращении трудового договора по должности заведующего лабораторией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начал проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В силу положений ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 3 января 1985 года работал в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности заведующего лабораторией - зубного техника в отделении зубопротезной лаборатории.
С ДД.ММ.ГГГГ занимал в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" по внутреннему совмещению должность зубного техника.
Приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры учреждения зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии со штатным составом заведующего лабораторией - 1 штатная единица и зубных техников - **** штатных единиц.
Приказ о сокращении обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения; сокращение предусмотрено в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.
Галиахмедов Н.М. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу под роспись вручен список вакантных должностей ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", состоящий из **** должностей. От всех предложенных работодателем вакансий истец отказался.
Повторно вакансии предлагались истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий он отказался.
Приказами ****, Галиахмедов Н.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направило в профком ГБУЗ "Всеволожская КМБ" письменное сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения о работниках, предполагаемых к увольнению.
Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО "Действие" Владимиров Г.П. отказался получить уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, данное уведомление было направлено в ППО "Действие" по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ППО работников здравоохранения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" за получением мотивированного мнения в связи с предстоящим увольнением истца.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ППО работников здравоохранения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", на котором рассматривалось, в том числе указанное обращение.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение о сокращении истца от ППО МПСРЗ "Действие".
Данный профсоюзный орган с сокращением работников зуботехнической лаборатории не согласился, в связи с чем, 19 декабря 2019 года проведены дополнительные консультации, результат которых оформлены протоколом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, и оснований для его восстановления на работе не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, с уведомление профсоюзной организации, а также получения мотивированных заключений профсоюзных организаций, членами которых истец являлся, до принятия окончательного решения об увольнении истца. Доводы истца, что отсутствовали основания для сокращения зуботехнической лаборатории, являются не состоятельными, и нарушают права ответчика, на ведение эффективной деятельности.
Выводы суда первой инстанции по данному делу сделаны с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с представленными доказательствами, и разъяснениями указанного Постановления Верховного Суда РФ, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, с переводом на которые он был не согласен. Доводы истца, что на сайте организации размещались иные вакансии, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. судом первой инстанции дана обоснованная оценка данным обстоятельствам, судом исследовались доказательства о наличии вакансий в период с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении численности и штата работников и до его увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вакансий в учреждении в указанный период, которые могли быть предоставлены истцу в соответствии с его образованием, квалификации и опыта работы. Наличие на сайте организации иных должностей, которых фактически отсутствовали, либо не были вакантными, не свидетельствует, что они должны были быть предложены истцу, т.к. организация не обязана руководствоваться сведениями, содержащимися на ее сайте, а должна руководствоваться фактически существующие вакансии, на основании штатного расписания.
Ответчик также уведомил профсоюзные организации о предстоящем увольнении работников, и поскольку истец являлся членом двух профсоюзных организаций, перед увольнением получил их мотивированные мнения, состоялись согласительные процедуры, что подтверждается соответствующими протоколами, данные действия были совершены работодателем до принятия окончательного решения об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также неправильного толкования норм трудового законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахмедова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
