Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-4751/2020, 33-50/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года апелляционные жалобы Артышевского И. Е. и Иутина Н. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Артышевский И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Иутину Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 года около 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Highlander, N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Honda CR-V, N, с прицепом 719013, N, под управлением Иутина Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" от 2 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 1481898 руб. 10 сентября 2019 года страховщиком АО СК "Гайде" истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу (1086398 руб.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом уточнения исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 086 398 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43 200 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13632 руб.
Протокольным определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Гайде" и АО "Альфастрахование".
Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Петров К.И. исковые требования не признал.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Артышевского И. Е. к Иутину Н. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Иутина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Артышевского И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 509 978,01 рублей, в том числе:
- 501 670 рублей - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости,
- 2 229,50 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценки,
- 6 078,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение. При этом сотрудниками ДПС вина истца в ДТП не установлена. Полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствовали основания для установления вины истца в ДТП. В связи с чем, считает вывод суда о степени вины истца в ДТП в размере 30 % необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и столкновением транспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся во втором абзаце п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает виновным в ДТП истца, поскольку столкновение транспортных средств произошло на обочине дороги, где истец преимущественным правом движения не обладал, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Ответчик просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петров К.И. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Иутин Н.В., управляя транспортным средством Honda CR-V, N, с прицепом 719013, N, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Highlander, N, под управлением Артышевского И.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Toyota Highlander получило механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 августа 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Иутин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно схеме ДТП оба транспортных средства после ДТП находились на обочине.
Из объяснений Артышевского И.Е. от 18 августа 2019 года следует, что 18 августа 2019 года примерно в 13 часов 20 минут он двигался по дороге, управляя транспортным средством Тойота, со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>. Внезапно с правой стороны без включенных сигналов поворотов начал разворачиваться автомобиль Хонда с прицепом. Он применил экстренное торможение и ушёл в правую сторону, столкнувшись с прицепом. Скорость была небольшая, так как в 300 метрах от места ДТП он покупал арбуз и в населенном пункте не мог разогнаться.
Согласно объяснениям Иутина Н.В. от 18 августа 2019 года, он 18 августа 2019 года, управляя автомобилем Honda CR-V, N, при совершении разворота совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, N. Время столкновения около 13:20. По причине того, что не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении по главной дороге. Управлял автомобилем с автомобильным прицепом, N.
На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Highlander, N, являлся Артышевский И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства Honda CR-V, N, и прицепа, N, являлся Иутин Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Highlander, N, была застрахована в АО СК "Гайде" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V, N была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
22 августа 2019 года истцом в АО СК "Гайде" подано заявление о страховом возмещении.
22 августа 2019 года страховщиком истцу выдано направление N на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Севастопольская экспертная компания".
Согласно акту о страховом случае от 10 сентября 2019 года АО СК "Гайде" принято решение о страховой выплате истцу в размере 400000 руб.
Платежным поручением от 10 сентября 2019 года N АО СК "Гайде" перечислило Артышевскому И.Е. страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания" от 2 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, N, на момент ДТП составляет 1 481 898 руб.
Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Highlander, N составляет 43 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N:
1) На основании акта осмотра N, составленного специалистом ООО "Севастопольская экспертная компания" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, N дату ДТП составляет 1 244 900 руб.
2) В результате проведённого исследования установлено, что ширина полосы в направлении движения транспортного средства Toyota Highlander, N, позволяла бесконтактно разъехаться с транспортным средством Honda CR-V, N, исходя из расположения транспортного средства Honda CR-V, N, на дороге, зафиксированного ответчиком на фотографиях, приобщенных к материалам дела с места ДТП.
Протокольным определением судебной коллегии от 25 января 2021 года в качестве дополнительного доказательства по делу было принято автотехническое исследование АНО Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N -АТО/2021.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.2, 2.7, 8.3, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пунктах 2, 10, 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей, при этом распределил степень вины: в размере 70% - за ответчиком Иутиным Н.В., 30% - за истцом Артышевским И.Е.
При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 501670 руб. (1244900 руб. х 70% - 400000 руб.) + (43200 руб. х 70%) исходя из заключения ООО "Независимая экспертиза" от 12 мая 2020 года N и отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 15 июля 2020 года N за вычетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения и пропорционально установленной судом степени вины.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: по оценке в размере 2229,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6078,51 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДТП произошло 18 августа 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> на дороге, когда перед столкновением автомобиль Toyota Highlander под управлением истца двигался по проезжей части в прямом направлении следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Honda CR-V под управлением ответчика с правой стороны по ходу движения автомобиля Toyota Highlander осуществлял манёвр разворота.
В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указано в п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из указанных выше требований, водитель автомобиля Honda CR-V Иутин Н.В. при совершении манёвра разворота помимо заблаговременного включения указателя левого поворота, занятия соответствующего положения от правого края проезжей части обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу попутным транспортным средствам, т.е. в рассматриваемом случае автомобилю Toyota Highlander под управлением Артышевского И.Е. Однако, требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ (была создана помеха другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству) ответчиком не были выполнены, что привело к столкновению автомобилей.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 августа 2019 года, являющимся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что Иутин Н.В., управляя транспортным средством Honda CR-V, N, с прицепом 719013, N, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Highlander, N, под управлением Артышевского И.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение, что соответствует сведениям, содержащимся в письменных объяснениях Артышевского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями самого Иутина Н.В., данными непосредственно после ДТП.
Таким образом, независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении N от 18 августа 2019 года, вопреки позиции истца, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, оно, являясь в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, наряду с указанными выше другими письменными доказательствами является доказательством вины ответчика в ДТП от 18 августа 2019 года.
Поскольку на схеме ДТП от 18 августа 2019 года зафиксировано положение транспортных после ДТП, а также не указано место столкновения транспортных средств в момент ДТП, постольку полагать о том, что столкновение между ними произошло на обочине, как указывает в жалобе ответчик, оснований не имеется. Вопреки позиции ответчика доказательств движения транспортного средства Toyota Highlander по обочине в момент столкновения с транспортным средством Honda CR-V с прицепом в материалах дела не имеется.
Из заключения ООО "Независимая экспертиза" от 12 мая 2020 года N следует, что исследование по второму вопросу экспертами производилось исходя из расположения транспортного средства Honda CR-V, N, на дороге, зафиксированного ответчиком на фотографиях, приобщенных к материалам дела с места ДТП, то есть по состоянию после ДТП.
Таким образом, вывод судебной экспертизы по второму вопросу о том, что в результате проведённого исследования установлено, что ширина полосы в направлении движения транспортного средства Toyota Highlander, N, позволяла бесконтактно разъехаться с транспортным средством Honda CR-V, N не может являться подтверждением отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием истца, применённым им при обнаружении опасности для движения, описываемым им как "ушёл в правую сторону" и столкновением транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства Toyota Highlander при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения транспортных средств, ответчиком не представлено.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в ДТП применительно к вышеуказанному действию ("ушёл в правую сторону"), с указанием на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Иутина Н.В. и причинением истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия Иутина Н.В., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность либо наличие вины истца Артышевского И.Е. в столкновении автомобилей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины ответчика Иутина Н.В. в совершении рассматриваемого ДТП.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о виновности истца Артышевского И.Е. в совершении ДТП не нашли своего подтверждения.
Принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу автотехническое исследование АНО Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 22 января 2021 года N-N, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанного исследования следует, что специалист, составивший его, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием предоставленных ему истцом по собственной инициативе видеофайла и акта осмотра участка дороги от 22 января 2021 года, которые отсутствовали в материалах гражданского дела на момент принятия судом обжалуемого решения.
Таким образом, указанное автотехническое исследование N от 22 января 2021 года не отвечает требованиям достоверности, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Заключением судебной экспертизы N от 12 мая 2020 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, N на дату ДТП в размере 1 244 900 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.
При этом выполненное по инициативе истца заключение специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания" от 2 октября 2019 года N, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение специалиста, наряду с иными материалами гражданского дела, предоставленными судом судебному эксперту, исследовалось им.
Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 15 июля 2020 года N величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Highlander, N, составляет 43 200 руб.
Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 15 июля 2020 года N не имеется. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, установленная отчетом - 43 200 руб., ответчиком не оспорена, доказательств иного её размера в деле не имеется.
При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться указанными заключением судебной экспертизы N от 12 мая 2020 года и отчетом от 15 июля 2020 года N.
На основании ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда Иутина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 888100 руб. (1 244 900 руб. + 43 200 руб. - 400000 руб.), то есть в части превышения лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере 3950 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10769,28 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и взыскании судебных расходов в указанных размерах.
Апелляционная жалоба Артышевского И.Е. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Иутина Н.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Артышевского И. Е. к Иутину Н. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иутина Н. В. в пользу Артышевского И. Е. материальный ущерб в размере 888100 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3950 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10769,28 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Артышевского И.Е. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Иутина Н.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка