Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4751/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н., Дорогиной Т.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования Дорогиной Т.Г. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Дорогиной Т.Г. взыскан ущерб в сумме 110 535 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, судебных экспертиз в сумме 32 245 рублей 92 копейки, штраф в сумме 66 267 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в доход местного бюджета взыскано 4110 рублей 70 копеек.
Дорогиной Т.Г. возвращена уплаченная 30 августа 2018 года государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н., Дорогиной Т.Г. и ее представителя по доверенности Дорогина В.Г., судебная коллегия
установила:
Дорогиной Т.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Обслуживание жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2015 года осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал").
22 апреля 2018 года в результате разрыва чугунного радиатора в квартире <адрес> произошел залив квартиры истца.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, 31 августа 2018 года Дорогина Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба. Согласно заключению N 15/04-18 материальный ущерб, нанесенный внутренней отделке и имуществу, составляет 131 892 рубля. Претензия о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика оставлена МУП "Водоканал" без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 892 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Дорогина Т.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Дорогин В.Г. исковые требования изменил, просил взыскать с МУП "Водоканал" возмещение ущерба в сумме 110 535 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 110 535 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 33 388 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает вину управляющей компании в заливе и признает размер ущерба, определенный на основании заключения судебных экспертиз. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, считая ее завышенной, полагала, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н., выражая несогласие с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора апелляционной жалобы, вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана, ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны управляющей компании судом не установлено, обращений от собственников квартиры N... по поводу проблем с радиатором не поступало. Со стороны управляющей компании были приняты все меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, о чем свидетельствует акт готовности системы теплоснабжения дома к отопительному сезону 2018 года. Данный акт подтверждает, что система теплоснабжения дома прошла гидравлические испытания и готова к эксплуатации. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работ по восстановлению квартиры, удовлетворению подлежит материальный ущерб без учета НДС. Обращает внимание на неправомерность взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Дорогина Т.Г., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорогина Т.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы представителя МУП "Водоканал", просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленный спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунного радиатора, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на МУП "Водоканал", которое, как управляющая компания, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 110 535 рублей 20 копеек, согласно экспертному заключению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП "Водоканал" ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 91-АД16-1 от 06 июня 2016 года, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва чугунного радиатора в квартире <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. пояснила, что запорное устройство на радиаторе в квартире N... отсутствовало.
Таким образом, данный элемент системы отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Поскольку причиной залива стал разрыв радиатора, относящегося к общему имуществу, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика является верным, так как, осуществляя управление многоквартирным домом, указанная организация не исполнила принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии системы отопления. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертными заключениями ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3432/3-2/16.1 от 29 марта 2019 года и N 3433/3-2/19.1 от 14 мая 2019 года, согласно которым размер ущерба составляет 110 535 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцов ущерба, ответной стороной в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МУП "Водоканал", взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
При этом, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Также, полагая решение суда незаконным, представитель МУП "Водоканал" обращает внимание на неправомерность взыскания в пользу истца неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывал на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки.
В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения закона, оснований для взыскания с МУП "Водоканал" в пользу истца неустойки у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, доводы жалобы Дорогиной Т.Г. в части необоснованного, по мнению автора жалобы, снижения судом размера неустойки являются несостоятельными.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы Дорогиной Т.Г. о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в данной части.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП "Водоканал" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что МУП "Водоканал" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.
Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судом с МУП "Водоканал" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.
Однако, в связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с МУП "Водоканал" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 267 рублей 60 копеек (110 535 рублей 20 копеек+2000 рублей) *50%), а решение суда в данной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. При этом, учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оценке ущерба и по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в части возмещения судебных расходов, размера штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Дорогиной Т.Г. ущерб в сумме 110 535 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 33 388 рублей, штраф в сумме 56 267 рублей 60 копеек".
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину 3710 рублей 70 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н., Дорогиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
