Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4751/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4751/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 ноября 2019 года материал по частной жалобе Золотовой Татьяны Александровны на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года, которым Золотовой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; ее исковое заявление к Лубенченко Д.Н. о взыскании денежных средств оставлено без движения. Золотовой Т.А. предложено в срок до 14 октября 2019 года включительно устранить следующие недостатки искового заявления: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотова Т.А. обратилась в суд с иском к Лубенченко Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 21 739 389 руб. 40 коп., из которых - 16 000 000 руб. неосновательное обогащение, 5 739 389 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При подаче иска Золотова Т.А. просила предоставить ей отсрочку в уплате государственной пошлины.
Судьей Судогодского районного суда Владимирской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Золотова Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика пошлины. Отказывая в предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины, судом не учтено, что она не имеет постоянного места работы и дохода, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.
При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина. При этом судья отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил в суд первой инстанции единственный документ в обоснование невозможности ее уплаты - свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину в связи с неудовлетворительным имущественным положением. Наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, а также доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который истец просит предоставить отсрочку, Золотовой Т.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
