Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4751/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года по иску Алхимова Виктора Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Алхимова В.В. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
установила:
Алхимов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а ему - убытки.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование", в связи с чем в установленный срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением.
20 сентября 2018 года ему выдано направление на осмотр, в ходе которого экспертом страховой компании установлены следующие повреждения и ремонтные воздействия: дверь задка - замена окраска, накладка двери задка - амена, стекло рассеивателя противотуманного фонаря заднего левого - замена, светоотражающий элемент заднего бампера левый - замена, боковина задняя левая - замена и окраска, фонарь задний левый - замена, боковая часть крыши левая - ремонт, инструментальный ящик пола багажника левый - замена, облицовка багажника боковая левая - замена, панель задка - замена и краска, лонжерон задний левый - замена и окраска.
9 октября 2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА "ЗЕБРА" на замену облицовки заднего бампера верхней части и облицовки заднего бампера нижней части. Остальные повреждения, зафиксированные экспертом страховщика, необоснованно не включены в направление на ремонт.
В ответ на претензию от 7 ноября 2018 года страховая компания указала, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены повреждения только заднего бампера.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, с учетом уточнений, Алхимов В.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение (расходы необходимые для осуществления ремонта) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ДТП Требунских И.В., АО "СОГАЗ".
Решением суда от 15 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алхимова Д.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что положенное в основу решения суда заключение ФГУП "НАМИ" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами не исследована локализация повреждений, не произведено сопоставление высотных характеристик, что подтверждается рецензией на заключение, выполненной ООО "Прайсконсалт". В связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу.
Считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. По ее мнению, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, существуют явные и недвусмысленные противоречия.
В письменных возражениях представитель Алхимова В.В. - Тарасенко И.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Алхимова В.В., представителей АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", Требунских И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Алхимову В.В. на праве собственности транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Алхимова В.В. причинены механические повреждения, а Алхимову В.В. - убытки.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Требунских И.В., управлявшего автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
На основании ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Алхимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, в связи с чем 18 сентября 2018 года он обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого 2 октября 2018 года ему было выдано направление на ремонт на ООО "СТО "ЗЕБРА".
7 ноября 2018 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией провести ремонт автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, согласно определенным экспертом страховщика перечню повреждений и ремонтным воздействиям.
В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" указало, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию страховая компания обратилась к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер некоторых повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, повреждения заднего бампера могли быть получены при заявленных обстоятельствах, все остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" определением суда от 14 мая 2019 года в целях определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 386 Э/2019 от 4 сентября 2019 года, в результате исследования имеющихся материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2018 г. на автомобиле Toyota Corolla N могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей:
- дверь закладка;
- накладка двери задка;
- стекло рассеивателя противотуманного фонаря заднего левого;
- облицовка заднего бампера верхняя часть;
- облицовка заднего бампера нижняя часть;
- светоотражающий элемент заднего бампера левый;
- боковина задняя левая (крыло);
- фонарь задний левый;
- боковая часть крыши левая;
- инструментальный ящик пола багажника левый;
- облицовка багажника боковая левая;
- панель задка;
- лонжерон задний левый.
Повреждения на деталях автомобиля марки Toyota Corolla гос. N, образованные в результате дорожно-транспортного происшестия 11 сентября 2018 года маскируют собой иные повреждения, которые представляют собой эксплуатационные дефекты накопительного характера. Наличие таких дефектов вызывает необходимость их специфического учёта при составлении калькуляции восстановительного ремонта (восстановительных расходов).
Расчётная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля марки Toyota Corolla N, определённая с учетом обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составляла 121 300 рублей.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ФГУП "НАМИ" как достоверное и допустимое доказательство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб., в пределах лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФГУП "НАМИ", судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с документами об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от 26 сентября 2018 года, фото- и видеоматериалами, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ФГУП "НАМИ" N 386 Э/2019 от 4 сентября 2019 года, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Представленные ответчиком заключение специалиста ООО "Компакт Эксперт" от 18 сентября 2018 года судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не является экспертным заключением, специалист не предупреждены уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о несогласии с экспертным заключением со ссылкой на рецензию, выполненную ООО "Прайсконсалт", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Более того, указанная рецензия отсутствует в материалах дела.
Иных доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пунктов 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой право суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф в сумме 50 000 руб., не усмотрев несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, на основании статьи 15 названного Закона, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года по иску Алхимова Виктора Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционнцю жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
