Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1, Федоровой Ирины Павловны, Киреева Николая Ивановича, Киреева Ивана Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июля 2018 года, которым суд постановил:
удовлетворить иск Киреева Николая Ивановича, Федоровой Ирины Павловны и Киреева Ивана Николаевича частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1:
- в пользу Киреева Николая Ивановича денежные средства в сумме 320300 рублей, из которых 300 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 20 300 рублей - судебные расходы;
- в пользу Федоровой Ирины Павловны денежные средства в сумме 320300 рублей, из которых 300 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 20 300 рублей - судебные расходы;
- в пользу Киреева Ивана Николаевича денежные средства в сумме 320300 рублей, из которых 300 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 20 300 рублей - судебные расходы;
Отказать Кирееву Николаю Ивановичу, Федоровой Ирине Павловне и Кирееву Ивану Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 153 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя истцов - Бонцлер М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителей, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в лице филиала N 1 - Павкович Е.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно жалобы истцов, объяснения представителя войсковой части 87543 Кляузина С.М., считавшего решение суда обоснованным в части отказа в иске к Министерству обороны РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев Н.И., Федорова И.П. и Киреев И.Н. обратились в суд с требованиями, объединёнными в одно производство, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО1, их сына и брата соответственно, в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 87543, о взыскании с ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в лице филиала N 1 и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу каждого из них по 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО2 во время стационарного лечения в ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России (ранее именовавшемся ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России) с 05 января 2014 года, а также о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование указали, что их близкий родственник, ФИО3, с 12 июля 2013 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 87543, дислоцированной в г. Балтийске Калининградской области.
31 декабря 2013 года ФИО4 доложил своему непосредственному начальнику об ухудшении состояния здоровья в виде <данные изъяты>, однако воинские должностные лица войсковой части 87543 не приняли мер к его незамедлительной госпитализации и в период с 01 по 04 января 2014 года осуществляли амбулаторное лечение самостоятельно в расположении войсковой части 87543.
05 января 2014 года ФИО5 начальником медицинской службы войсковой части 87543 ФИО6 был установлен предварительный диагноз "<данные изъяты>", после чего он был госпитализирован в филиал N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, где в период с 05 по 08 января 2014 года ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества: не проводились диагностические исследования (<данные изъяты>), своевременно не уточнялся и не устанавливался окончательный диагноз и не назначалось адекватное лечение. 09 января 2014 года в связи ухудшением состояния здоровья и наличием критериев <данные изъяты> ФИО7 был срочно переведён в реанимационное отделение ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, где был <данные изъяты>. Несмотря на проведение реанимационных мероприятий, 05 февраля 2014 года ФИО8 умер от <данные изъяты>.
Истцы полагали, что смерть ФИО9 наступила в результате неправомерного бездействия воинских должностных лиц войсковой части 87543, выразившегося в неосуществлении своевременной доставки ФИО10 в медицинскую организацию для стационарного лечения, а также в результате противоправных действий должностных лиц и врачей филиала N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, не оказавших ФИО11 качественную медицинскую помощь. По вине ответчиков истцам причинены глубокие нравственные страдания и переживания, обусловленные невосполнимой потерей близкого родственника.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ в лице филиала N 1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда основано на заключении экспертов N от 05 марта 2018 г. и при этом не приняты во внимание результаты предыдущей судебно-медицинской экспертизы N от 07 февраля 2014 г., проводившейся сразу после смерти ФИО12, где описание пребывания и лечения в филиале N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ не отражает наличия каких-либо существенных дефектов в лечении пациента. Ссылается на то, что из всего периода пребывания в стационаре лишь 3 дня из 30 дней он находился на лечении в филиале N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ, где был установлен диагноз "<данные изъяты>". Кроме того, суд не учел выводы судебно-медицинского заключения о том, что между дефектами оказания медицинской помощи в филиале N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ и смертью пациента имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный характер). Также судом не принято во внимание, что должностные лица филиала N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ своевременно в течение 72 часов с момента поступления установили ФИО13 клинический диагноз "<данные изъяты>", что соответствует требованиям приказа Минздрава N 422-ан от 07.07.2015 г.
Отмечает, что в действиях должностных лиц МО РФ не установлено противоправных действий и наличия вины в смерти ФИО14, в связи чем уголовные дела, в том числе и в отношении должностных лиц филиала N 1 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ, прекращены за отсутствием состава преступления.
В этой связи полагает, что основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Ссылается на то, что истцам в связи с гибелью ФИО15 выплачено страховое возмещение, что является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред.
Повторяет доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела о том, что на момент смерти ФИО16 ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ являлось Федеральным государственным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя, в том числе и его финансирование, осуществляло МО РФ. Учреждение находилось и находится в ведомственном подчинении МО РФ. В 2014 г. в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" МО РФ не было никаких законных оснований для зарабатывания денежных средств. Требовать сейчас самостоятельной выплаты с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в лице филиала N 1, тогда как события имели место в 2014 г. и Министерство обороны РФ уже привлекалось к ответственности по выплате денежных средств, законных оснований не имеется. Считает, что при взыскании морального и материального вреда по одному и тому же факту будет иметь место двойное наказание.
Федорова И.П., Киреев Н.И., Киреев И.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить и принять новое решение об установлении вины войсковой части 87543 и причинно-следственной связи со смертью военнослужащего ФИО17, назначив сумму компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере, адекватном тяжести нанесенного морального вреда. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ в лице филиала N 1 просят изменить, увеличить размер взысканной компенсации, установив его в размере, адекватном тяжести нанесенного морального вреда.
В целом повторяя доводы своего искового заявления, настаивают на наличии в смерти ФИО18 вины должностных лиц войсковой части 87543, не принявших мер по оказанию ему надлежащей помощи и незамедлительной госпитализации, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Размер взысканной с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ в лице филиала N 1 компенсации морального вреда считают заниженным, установленным без учета того обстоятельства, что начиная с 18 января 2014 г. Федорова И.П. и Киреев И.Н. постоянно находились у тела ФИО19, страдая и надеясь на его выздоровление. Виновные в смерти ФИО20 никакого уголовного наказания не понесли.
Ссылаются на то, что страховое возмещение было выплачено только отцу и матери ФИО21, но не его брату. Однако окончательная сумма морального вреда судом определена в одинаковых размерах.
Министерство обороны РФ в письменных выражениях на апелляционную жалобу истцов считают ее необоснованной и поддерживает апелляционную жалобу ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ в лице филиала N 1.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).
Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ)
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22, сын Киреева Н.Н. и Федоровой И.П., брат Киреева И.Н., с 12 июля 2013 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 87543, дислоцированной в г.Балтийске Калининградской области и входящей в состав Балтийского флота.
01 января 2014 года ФИО23 почувствовал недомогание и обратился к дежурному врачу войсковой части 20829, которым у него была выявлена <данные изъяты>.
05 января 2014 года ФИО24 был госпитализирован в <данные изъяты> отделение филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России (в настоящее время - ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России) с предварительным диагнозом "<данные изъяты>" и находился там на стационарном лечении по 08 января 2014 года включительно.
09 января 2014 года ФИО25 был экстренно переведён в 29 отделение <данные изъяты> ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России с диагнозом "<данные изъяты>".
05 февраля 2014 года ФИО26 умер в ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России от <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга" в период с 26 марта по 08 июня 2018 г., <данные изъяты> развилась у ФИО27 до 08 января 2014 года, наиболее вероятно, в период с 05 по 08 января 2014 года. При оказании ФИО28 медицинской помощи в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в период с 05 по 08 января 2014 года допущены следующие дефекты:
- после осмотра в приёмном покое ФИО29 был поставлен диагноз "<данные изъяты>", однако данные анамнеза и объективного исследования, свидетельствующие в пользу указанного диагноза, в медицинской карте отсутствуют;
- выставленный при поступлении диагноз "<данные изъяты>" предполагает осмотр <данные изъяты> и проведение <данные изъяты>, что не было сделано;
- при поступлении 05 января 2014 года ФИО30 было назначено проведение <данные изъяты>, однако указанные исследования выполнены только 08 января 2014 года;
- отсутствие наблюдения за ФИО31 в течение трёх дней (после записи терапевта от 05.01.2014 следующая запись в медицинскую карту внесена 08 января 2014 года в 20:05);
- отсутствие в медицинской карте N записей о выполнении назначений, свидетельствующее о не проведении лечения ФИО32 в период с 05 по 08 января 2014 года.
Экспертами указано, что смерть ФИО33 находится в прямой причинной связи с развившимся у него заболеванием - <данные изъяты>. Отмеченные выше дефекты оказания медицинской помощи не позволили прервать развитие <данные изъяты> процесса на начальной его стадии и, тем самым, оказали негативное влияние на дальнейшее течение и исход заболевания ФИО34 Между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО35 в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в период с 05 по 08 января 2014 года и наступившими неблагоприятными последствиями - смертью ФИО36 - имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный) характер.
Согласно приказу командующего Балтийским флотом от 13.01.2014 N, за время нахождения ФИО37 на лечении в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России был допущен грубый дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в поздней диагностике основного заболевания (<данные изъяты>) ввиду невнимательного отношения со стороны должностных лиц медицинской службы. В частности, 06 и 07 января 2014 года ФИО38 не был выполнен дежурным врачом (начальником <данные изъяты>) ФИО39 обязательный объём исследований, а именно: <данные изъяты>, что привело к поздней диагностике основного заболевания. 07 января 2014 года дежурный терапевт ФИО40 не осуществил осмотр больного ФИО41 после вызова дежурной медицинской сестрой ФИО42, а скорректировал лечение по телефону. Основными причинами несвоевременной диагностики внегоспитальной <данные изъяты> у ФИО43 явилось отсутствие системы работы должностных лиц филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в организации диагностики, лечения и наблюдения больных с заболеваниями <данные изъяты>. За невыполнение требований Руководства по медицинскому обеспечению Вооружённых Сил Российской Федерации в мирное время, введённого в действие приказом начальника тыла Вооружённых Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.01.2001 N 1, и Руководства по организации работы базового военного (военно-морского) госпиталя, утверждённого начальником Главного военно-медицинского управления Минобороны России в 2007 году, к должностным лицам филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России ФИО44 и ФИО45 применены дисциплинарные взыскания.
Приказом начальника ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России от 16.01.2014 N подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора следующие должностные лица филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России: дежурный врач-<данные изъяты> <данные изъяты> отделения ФИО46 - за невыполнение требований инструкции дежурного врача об обходе отделения госпиталя и получении сведений о тяжелобольных, нуждающихся в постоянном врачебном наблюдении; дежурный терапевт врач-<данные изъяты> ФИО47 - за невыполнение требований инструкции дежурного врача-<данные изъяты> об обходе в разное время суток <данные изъяты> отделений госпиталя и отделения <данные изъяты>, осмотре тяжелобольных и оказании им необходимой помощи с отметкой в истории болезни; дежурная медсестра палатная <данные изъяты> отделения ФИО48 - за невыполнение требований инструкции дежурной медсестры палатной <данные изъяты> отделения о немедленном докладе ординатору или дежурному врачу об ухудшении состояния больных, нарушении распорядка, происшествиях в палатах и о принятии мер к их устранению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны медицинского персонала филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО49, выразившиеся в невыполнении в период его пребывания в стационаре с 05 по 08 января 2014 г. необходимых анализов и исследований, в не проведении лечения ФИО50, в отсутствии наблюдения за его состоянием, между которыми и смертью ФИО51 имеется причинно - следственная связь, потому как допущенные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению смерти ФИО52 В этой связи суд справедливо признал наличие у истцов права требовать с ответчика ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России компенсации морального вреда, обусловленного смертью ФИО53
Соглашаясь с мнением суда о причинении истцам по вине ответчика ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России нравственных страданий в связи со смертью сына и брата ФИО54, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в пользу истцов компенсации морального вреда.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга", получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено, заключение судебно-медицинской экспертизы N от 07 февраля 2014 г., проведённой сразу после смерти ФИО55, таковым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, само по себе отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 07 февраля 2014 г. указания на допущенные дефекты лечения пациента не свидетельствует о том, что таковых не имелось в действительности.
Указанное заключение эксперта заслуживает критической оценки, поскольку его выводы были полностью опровергнуты последующими заключениями комиссионных дополнительных и повторных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении врача-<данные изъяты> филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России ФИО56 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а также показаниями допрошенных экспертов.
Ссылка в апелляционной жалобе ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России на соответствие действий медицинского персонала филиала N 1 требованиям приказа Минздрава N 422-ан от 07.07.2015 г. в части постановки диагноза в течение 72 часов внимания не заслуживает. Во-первых, рассматриваемые события имели место до издания указанного приказа, а во-вторых, при допущенных дефектах оказания медицинской помощи сама по себе постановка диагноза в нормативно установленный срок никакого значения не имела, поскольку течение болезни у ФИО57 к тому времени уже приняло необратимый характер.
Настаивая на отсутствии своей вины в причинении вреда истцам, ответчик ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств этому не представил.
Тот факт, что никто из должностных лиц, не понес уголовного наказания, на что также ссылается в своей жалобе ответчик, не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность юридического лица за бездействие своих работников, повлекшее наступление рассматриваемых событий.
Выплата родителям ФИО58 страхового возмещения также не является обстоятельством, исключающим право истцов требовать компенсации причиненного им вреда с виновного лица, которым по настоящему спору судом правомерно признан ответчик ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России.
Допущенные медицинскими работниками филиала N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России дефекты оказания медицинской помощи ФИО59, несмотря на опосредованную связь с его смертью, свидетельствуют о наличии вины ответчика, в связи с чем он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия.
Смена организационно-правовой формы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, являясь правопреемником ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, принял все его права и обязанности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, его организационно-правовую форму и имущественное положение, а также учел требования разумности и справедливости.
В этой связи установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона, соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому оснований для его изменения в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Доводы жалобы истцов в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в связи с наличием в смерти ФИО60 вины войсковой части 87543 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду, противоправное поведение порождает наступивший вред.
Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что воинские должностные лица войсковой части 87543 ФИО61, ФИО62 и ФИО63 в период с 01 по 04 января 2014 года включительно допустили противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оказанию надлежащей медицинской помощи и незамедлительной госпитализации ФИО64, имевшего признаки <данные изъяты> заболевания.
Между тем, такое бездействие в причинной связи с наступившей смертью ФИО65 не состоит. Доказательств обратному материалы дела не содержат, на наличие иных доказательств истцы не ссылаются.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
