Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре С.Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 05 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Стратилатова С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июля 2018г., которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Стратилатова С.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201991,10 руб., расходы по оплате госпошлины 5219,91 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Стратилатову С.С. о взыскании задолженности, указав, что 26 сентября 2015г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236000 руб. сроком на 60 месяцев, взиманием процентов по ставке 22,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201991,10 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стратилатов С.С. просит заочное решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, поэтому не смог представить доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредиту. Не согласен с размером взыскиваемых пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку он явно несоразмерен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что решение суда основано на расчетах истца, содержащих неактуальную информацию о действительной задолженности ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015г. между АО "Райффайзенбанк" и Стратилатовым С.С. заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 236000 руб. на срок 60 месяцев с даты зачисления кредита на счет заемщика. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", заключение договора осуществлено путем подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на предусмотренных договором условиях.
08 августа 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое оставлено Стратилатовым С.С. без удовлетворения.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 18 июня 2018г. составила 201991,10 руб., из которой основной долг - 177854,28 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 22749,24 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 1387,58 руб. Расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 809-811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, правого значения для проверки оспариваемого решения не имеют, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 18 июля 2018г. судебной повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Стратилатова С.С. просроченной задолженности по кредитному договору N N от 26 сентября 2015г. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций.
Ссылка на то, что расчет истца содержит неактуальную информацию о действительной задолженности ответчика, несостоятельна, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, что размер взыскиваемых пени за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика и при наличии обосновывающих доказательств необходимости снижения размера неустойки.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлялись. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
