Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4751/2018, 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Фролкину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Разживиной Н.И., представителя Фролкина Романа Викторовича - Кулешова В.В. по доверенности, на заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита N1475441-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Фролкиным Р.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 720 963,13 руб., на срок до 04.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 04.02.2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N1475441/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита N1475441-ф от 04.02.2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита N1475441-ф от 04.02.2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 639904,69 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб.; долга по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущего долга по кредиту - 553573,36 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 846,28 руб.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 61 907,20 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - 17 143,95 руб.; штрафа на просроченный кредит - 5 095,65 руб.; штрафа на просроченные проценты - 1 338,25 руб. и которую истец просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый, в счет погашения задолженности Фролкина Р.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N1475441-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 556 200 руб., исходя из отчета об оценке NАвТ-10279 от 31.07.2018 года.
Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 г. постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Фролкину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фролкина Романа Викторовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N1475441-Ф от 04.02.2017 года в размере 639 904,69 рублей, а также судебные расходы в размере 15 599,05 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Фролкину Роману Викторовичу, являющийся предметом залога по договору залога N1475441/01-ФЗ от 04.02.2017 года; определить способ реализации заложенного движимого имущества - путем продажи с публичных торгов.
ООО "Русфинанс Банк" не согласен с вынесенным решением в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает решение в данной части незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Предоставленный суду отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось.
Также с решением суда не согласен ответчик. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Воронеж, где он сейчас проживает. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в г. Воронеж.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель банка ООО "Русфинанс Банк" считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчик имеет регистрацию в г. Тамбове и периодически приезжает по месту регистрации, о чем свидетельствуют штрафы и официальная информация с сайта ГИБДД.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Фролкиным Р.В., был заключен кредитный договор N1475441-ф на сумму 720 963,13 руб., на срок до 04.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства ООО "Русфинанс Банк", год выпуска 2016, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый.
Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось залог приобретаемого автомобиля в соответствии с общими условиями предоставления ООО "Русфинанс Банк"кредита.
Фролкин Р.В. по договору купли-продажи от 04.02.2017 года приобрел транспортное средство ООО "Русфинанс Банк"2016 года выпуска.
Из представленного расчета следует, что обязательство по погашению долга заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 639904,69 рублей.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 334, ч. 1 ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику в счёт погашения задолженности Фролкина Р.В. Отказывая в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 556 200 руб., суд исходил из отсутствия норм права, регулирующих обязательность установления судом стоимости движимого имущества, так как для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Установив, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В настоящем деле предметом залога является движимое имущество. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ООО "Русфинанс Банк", не содержит.
Доводы жалобы Фролкина Р.Н. о необоснованном рассмотрении судом требований истца с нарушением правила о подсудности спора несостоятельны, поскольку судом к своему производству дело было принято без нарушений правил подсудности при наличии данных о регистрации ответчика в Тамбовской области, *** и должно быть рассмотрено по существу, если даже в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности, представителя Фролкина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
