Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4751/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-118/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комаровой Людмилы Алексеевны в интересах несовершеннолетней Ошеневой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области в пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комаровой Людмилы Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении морального вреда и материального ущерба отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Комарова Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ошеневой А.А. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2, учащаяся <данные изъяты> класса <данные изъяты>, на уроке физкультуры, катаясь на лыжах, упала на ягодицы, почувствовала боль, однако учитель физкультуры не обратил на это внимание. По данному факту директором школы никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ состояние дочери ухудшилось, истица забрала ребенка в г. Воронеж, где обратились в ОДКБ N. При проведении рентгенограммы несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз: перелом копчика, допустимое расположение и она госпитализирована в <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано: спать на животе 4 недели, далее сидеть по минимуму в течение двух недель; рентгенография копчика через 6 месяцев; освободить от физкультуры на 3 месяца; электрофорез в поликлинике по месту жительства у детского хирурга. Вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен в результате невнимательного отношения учителя физкультуры при проведении урока. Ответчик служебное расследование не проводил, акта о несчастном случае о причинении вреда здоровью несовершеннолетней истице не выдано. У несовершеннолетней ФИО2 до настоящего времени сохранились последствия травмы: ее беспокоят боли в спине, она не может долго сидеть на стуле, ей причинены физические и нравственные страдания. При лечении дочери истица понесла дополнительные расходы в размере 25 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей в пользу истицы и несовершеннолетней ФИО2
В судебном заседании истица Комарова Л.А. и ее представитель Сухинина Л.Е. исковые требования поддержали, объяснив, что сотрудники школы не сообщили законному представителю ФИО2 - Комаровой Л.А. о случившемся, не оказали медицинскую помощь, не провели расследование, не составили акт о несчастном случае.
Представитель ответчика директор МБОУ СОШ с. Девица Усманского района Липецкой области Аринович В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что, действительно ФИО2 упала на уроке физкультуры, после чего учитель физкультуры подошел к ней, снял с нее лыжи, спросил как она себя чувствует и может ли она двигаться. Она ответила, что двигаться может, после чего учитель остановил урок и вернул детей в школу. В это время в школе было родительское собрание, на котором присутствовала бабушка ФИО23 ФИО26 Учитель пригласил ФИО13, объяснил ситуацию. ФИО13 осмотрела ребенка, визуально повреждений не обнаружила, на предложение учителя отвезти ФИО23 в больницу ФИО13 отказалась, попросив отвезти ФИО4 домой. Информация о падении ребенка на уроке физкультуры до директора была доведена. Заявление от матери ФИО23 о проведении расследования не было. Урок физкультуры соответствовал рабочей программе по физической культуре для 8 класса. Занятия проводились на инвентаре, прошедшем сертификацию. Перед началом урока учителем проводился инструктаж. ФИО23 проходила инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт обследования лыжной трассы от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО23 травмы, не было представлено.
Третье лицо Черников А.П. объяснил, что он работает учителем физической культуры в МОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области. Перед уроками проведено обследование лыжной трассы. ДД.ММ.ГГГГ он проводил урок физкультуры в <данные изъяты> классе, тема урока: спуск, подъем, торможение, повороты. Перед этим уроком данные элементы отрабатывали уже 3-4 занятия. Начался урок, стали проводить спуск и ФИО23 упала. Он находился рядом, подошел к ней отстегнул лыжи, спроси как она себя чувствует. Она указала, на боли в районе спины. Черников А.П. остановил урок, вернулись в школу, сдали инвентарь. В школе проходило родительское собрание, с него вызвали бабушку ФИО23 и пригласили ее в лаборантскую, там бабушка осмотрела ФИО23, синяков и припухлостей не было. Черников А.П. предложил отвезти ее в поликлинику, но бабушка попросила отвезти ФИО4 домой. ФИО24 сама передвигалась. ФИО14 отвез ФИО24 домой. О том, что у ФИО2 повреждение, узнал значительно позже.
Представитель третьего лица Комитета по образованию и науки администрации Липецкой области, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Усманского района Липецкой области Косых Е.А. в судебном заседании объяснила, что администрацией школы доведены должностные инструкции по охране труда всем членам педагогического коллектива. В обязанности педагогов входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Директор школы проводит с учителями систематический инструктаж согласно действующему законодательству. Учителем физкультуры ФИО21 проведен с обучающимися <данные изъяты> класса инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности при беге на лыжах. Комиссией проведена проверка состояния лыжной трассы на соответствие ее требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки. Школа приняла все меры, чтобы этот несчастный случай не произошел.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Усманского района Липецкой области Дергунова И.А. просила вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Помощник прокурора Усманского района Липецкой области Алтухова Н.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 поддержала, полагала, что требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней подлежат удовлетворению в размер 50 000 рублей. В удовлетворении требований Комаровой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и материального ущерба просила отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ с. Девица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика МОУ СОШ с. Девица Усманского района Липецкой области Аринович В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время урока по физической культуре в <адрес> муниципального района Липецкой области дочь истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на лыжах, упала на ягодицы, почувствовала при этом боль.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской карте стационарного больного ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОДКБ N с диагнозом "Перелом копчика, допустимое расположение". Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Рекомендовано: спать на животе <данные изъяты>, далее сидеть по минимуму в течение 2-х недель, рентгенография копчика через <данные изъяты>, освободить от физкультуры на <данные изъяты>, электрофорез с эуфиллином N, долечивание в поликлинике по месту жительства у детского хирурга, консультации в ДХО по средам с <данные изъяты>.
Определением суда по ходатайству стороны истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Усманскому межрайонному судебно-медицинскому отделению бюро судебно-медицинской экспертизы.
По заключению эксперта N от 8 - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> диагностировано телесное повреждение в виде закрытого перелома копчика.
Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
Учитывая локализацию перелома, закрытый его характер и т.д., эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение у ФИО2 в виде закрытого перелома копчика могло образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом давлении, то есть при падении на ягодицы.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика директора МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области Ариновича В.Н., показаний несовершеннолетнего ФИО20, свидетеля ФИО18 пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате невнимательного отношения учителя физкультуры в проведении урока, после получения травмы ученице не была своевременно оказана медицинская помощь, о случившимся законному представителю не сообщили, в связи с чем ей был причинен вред здоровью, за который должна нести ответственность МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области.
Учитывая, что вред здоровью ФИО23 был доказан, суд, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Таким образом обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, несут организации или лица, под присмотром которых малолетний временно находился, в случае неосуществления должного за ним надзора в момент причинения им вреда, а также в случае если организации не докажет, что вред произошел не по их вине.
В соответствии с разделом 2 подпункта "д" пункта 7 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 года N602, руководитель организации (или лицо, его замещающее), осуществляющей образовательную деятельность, при наступлении несчастного случая обязан проинформировать о несчастном случае с обучающимся учредителя, а также родителей или законных представителей пострадавшего (далее - родители или законные представители).
В соответствии с пунктом 2.3 Должностной инструкции учителя физической культуры, утвержденной 10 августа 2016 года, учитель физической культуры отвечает за выполнение приказов "Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности" и "Об обеспечении пожарной безопасности" безопасное проведение образовательного процесса; принятие мер по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, оперативное извещение руководства о несчастном случае; проведение инструктажа обучающихся (воспитанников) по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или "Журнале инструктажа учащихся по охране и безопасности труда"; организацию изучения учащимися (воспитанниками) правил по охране труда, дорожного движения, поведения в быту и т.п.; осуществление контроля за соблюдением правил (инструкций) по охране труда (л.д. 32-36).
Комиссией в составе директора школа Ариновича В.Н., членов комиссии: Черникова А.П., ФИО19 проведена проверка состояния лыжной трассы на соответствие ее требованиям безопасности, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что трасса пригодна для занятий лыжной подготовкой, разработана схема маршрута (л.д. 37).
В соответствии с приказом за подписью директора школа Ариновича В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N учителям физической культуры, в том числе ФИО28, приказано руководствоваться рекомендациями Роспотребнадзора по проведению занятий по физической культуре на лыжах.
Указано проводить занятия для учащихся на лыжах <данные изъяты> на территории школы, стадиона, лыжной трассы.
Ответственность за жизнь и здоровье детей возложена на учителей физической культуры, в том числе Черникова А.П. В случае получения травмы на уроке физической культуры срочно информировать администрацию школы о случившемся (л.д. 24-25).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 прошла инструктаж по мерам безопасности для учащихся по предмету "Физическая культура" (л.д. 64-67).
Из объяснения представителя ответчика директора МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области Ариновича В.Н. и третьего лица Черникова А.П. следует, что в момент падения учитель физкультуры находился рядом, он подошел к ней, отстегнул лыжи, спросил о самочувствии, остановил урок, привел учеников и ФИО23 в школу. В школе проходило родительское собрание, с которого вызвали бабушку ФИО23 и пригласили ее в лаборантскую, где бабушка осмотрела ФИО23, не обнаружив видимых травм. После чего несовершеннолетнюю отвезли домой. От предложения отвезти ФИО23 в больницу, её бабушка отказалась.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО20 суду показал, что ФИО23 упала на уроке физкультуры, при этом ее никто не толкал.
Заместителем директора МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в школе проходило родительское собрание, на котором присутствовала бабушка ФИО23 - ФИО27. Учитель физкультуры ФИО21 поставил в известность ее и директора о том, что ФИО23 на уроке физкультуры, съезжая с горки, упала. Пригласили бабушку ФИО13, которая осмотрела ФИО23, при этом видимых повреждений она не обнаружила, попросила отвезти ее домой, что и было сделано.
Данные обстоятельства не были оспорены.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные меры безопасности по проведению занятий физической культурой по лыжной подготовке: трасса была проверена и признана пригодной для проведения занятий, учитель следил за порядком при проведении урока, инвентарь, на котором проводились занятия, был сертифицирован, инструктаж ученики, в том числе ФИО23, прошли, после падения о случившемся учитель поставил в известность руководство школы, а также о данном обстоятельстве были извещены ближайшие родственники ученицы, в связи с чем, принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку образовательным учреждением было доказано, что вред возник не по вине ответчика, МБОУ СОШ <адрес> муниципального района Липецкой области создало безопасные условия обучения на уроках физкультуры.
При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2
В остальной части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что Комаровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано в удовлетворении требований к МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года отменить в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда в пользу ФИО2 и взыскании государственной пошлины и постановить новое решение, которым Комаровой Людмиле Алексеевне в интересах ФИО2 в иске к МБОУ СОШ с. Девица Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении морального вреда - отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
