Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47505/2022

по делу N 33-47505/2022

30 ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шумянского А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумянскому Александру Николаевичу - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с исками к Галкину Е.А. и к Гурову Ю.В. в которых просил признать недействительными решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом по итогам заочного голосования от 17 мая 2014 года. Указывал на то, что на дату оспариваемого собрания Шумянский А.Н. являлся сособственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу, о проведении оспариваемого собрания узнал только в 2019 году. В 2014 году Шумянский А.Н. о собрании не извещался, в голосовании участия не принимал, о результатах собрания не извещался. Протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями, кворум не подтвержден. Ответчики являются лицами, подписавшими протокол оспариваемого собрания. Оспариваемое собрание нарушает права истца в том, что законно не избранная управляющая организация требует от Шумянского А.Н. погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Определением суда дела по исковым требованиям Шумянского А.Н. были соединены в одно производство.

Истец Шумянский А.Н. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Галкин Е.А., Гуров Ю.В., третьи лица - представитель ГБУ "Жилищник района Солнцево", фио, фио в суд первой инстанции не явились.

В материалах дела имеется заявление ответчика Галкина Е.А. с просьбой истцу в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумянский А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ч.1-ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шумянский А.Н. на основании договора передачи жилого помещения от 25 марта 2008 года являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес. Вторая 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежала фио 11 декабря 2014 года Шумянские продали данную квартиру фио

В период с 12 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Результаты голосования оформлены протоколом от 17 мая 2014 года. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 24716 кв.м., что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60% от общего числа голосов. Собранием приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии в составе Гурова Ю.В., фио, фио; о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации - фио адрес; об утверждении условий договора управления на обслуживание дома сроком на пять лет; об утверждении ставки по содержанию и ремонту за 1 кв.м. в месяц в размере ставки, установленной Правительством Москвы; о выборе способа уведомления об итогах голосования - размещение сообщений на информационных стенах в подъездах; о предоставлении отчета о выполнении договора управления - размещение отчета на информационных стенах в подъездах; об определении места хранения документов - в фио адрес по адресу: гМосква, адрес, каб.N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумянского А.Н. о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ч.1-ч.4 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве, не имеется, голос истца, являющегося собственником 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме, не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд установил, что срок для обращения в суд по вопросу признания решения собрания, оформленного протоколом от 17 мая 2014 года, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов Шумянского А.Н. относительно ничтожности решения общего собрания, поскольку истец обратился в суд с иском Галкину Е.А. 09 января 2020 года, к Гурову Ю.В. 30 декабря 2019 года, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Суд, для проверки доводов истца, направил запрос в Государственную жилищную инспекцию г.Москвы с целью получения материалов указанного общего собрания собственников помещений, однако из полученного ответа следует, что данные материалы в инспекции отсутствуют, поскольку обязанность по предоставлению копий решений и протокола в орган государственного жилищного надзора управляющими организациями возникла с введением Федерального закона от 30 августа 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Кроме того, ч.1.1. ст.46 ЖК РФ установлен трехлетний срок хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцом он не пропущен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательство.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что истец, ежемесячно получая единый платежный документ, обладал информацией как об управляющей организации, так и о применяемых тарифах, имел возможность проверить обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности за столь длительный период у Шумянского А.Н. не имеется. В суд с иском к Гурову Ю.В. истец обратился 30 декабря 2019 года, к Галкину Е.А. 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru