Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47503/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Счастливого Г.В., Вербицкой Ю.В., представителя ответчиков по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Счастливого Георгия Викторовича (паспортные данные...) в пользу Шварак Людмилы Гордеевны (паспортные данные) сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Вербицкой Юлии Владимировны (паспортные данные) в пользу Шварак Людмилы Гордеевны (паспортные данные) сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шварак Л.Г. обратилась в суд с иском к Счастливому Г.В., Вербицкой Ю.В., с учетом уточнений, просила взыскать с адвокатов Адвокатского агентства фио и партнеры" Вербицкой Ю.В. и Счастливого Г.В. сумма В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики не оказали истцу юридических услуг надлежащего качества по соглашению от 14.12.2021г., длительное время после заключения соглашения адвокаты с истцом на связь не выходили, отчетов о проделанной работе не представляли, назначили встречу для подписания документов только на 02.03.2022г. На данной встрече с истцом адвокат фио беседовала всего сумма минут, не представила истцу никаких документов, после чего истец осталась с не владеющим информацией помощником адвоката. Истец полагает, что ответчики ее обманули, не выполнили надлежащим образом условия соглашения от 14.12.2021г., затягивали время, хотя получили от истца все необходимые для работы документы и сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, пояснила, что обратилась в Адвокатское агентство фио и партнеры" по вопросу раздела имущества в период брака, с ней было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2021г., по которому истец оплатила за юридические услуги сумма Кроме того, истец также оплатила сумма и сумма Юридические услуги истцу не оказали, иск в суд направили без ее согласия, само исковое заявление не соответствовало ее пожеланиям и намерениям, консультации длились не более 15-20 минут.

Ответчик Счастливый Г.В. и представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражали. Суду представлен письменный отзыв по иску, согласно доводов которого ответчиками услуги истцу оказаны частично, неотработанный аванс возвращен истцу в размере сумма 27.07.2022г. безналичным путем.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Счастливый Г.В., фио, представитель ответчиков по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 14.12.2021г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об оказании юридической помощи NСГ 21-1314, предметом которого являлись следующие услуги - подготовка документов и представление интересов истца в споре о расторжении брака с ее супругом фио, раздел совместно нажитого в браке имущества (а именно - представление интересов Шварак Л. Г. по вопросу возмещения денежных средств в рамках совместного нажитого имущества, формирование правовой позиции, направление претензий, представление интересов доверителя в различных инстанциях, составление и направление иска в судебную инстанцию, представление интересов Шварак Л. Г. в суде).

По данному соглашению истец оплатила услуги ответчиков в сумме сумма Кроме того, истец оплатила сумма за консультацию отдельно (РП 21-160 от 14.12.2021г.).

Истцу ответчиками возвращена сумма в размере сумма, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленным платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, договор оказания услуг со стороны истца исполнялся, поскольку производилась оплата, при этом, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по сумма с каждого.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечают.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указала на то, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом переводились в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а ответчики не выполнили взятых на себя обязательств.

Однако, в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именинно копии искового заявление о разделе совместно нажитого имущества, ходатайство об истребовании доказательств, расчет цены иска, ответчиками оплачена госпошлина, иск направлен в суд, и принят им к производству, также были запрошены сведения из ЕГРН, истцу неоднократно оказаны юридические консультации.

В связи с получением от истца 08.04.2022г. извещения о том, что она больше не нуждается в юридической помощи, было составлено соглашение от 14.12.2021г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, неотработанный аванс ответчиками возвращен истцу в размере сумма 27.07.2022г. безналичным путем.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены письмо Адвокатской палаты адрес N 4188 от 22.11.2022г. и письмо Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" от 23.11.2022г., согласно которым на адвоката Счастливого Г.В. от Шварак Л.Г. поступили жалобы на действия при оказании им юридической помощи, по результатам рассмотрения жалобы оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката фио не установлено. Деятельность адвоката велась в соответствии с законодательством РФ и условиями подписанного сторонами соглашения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шварак Людмилы Гордеевны к Счастливому Георгию Викторовичу, Вербицкой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru