Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4750/2023

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2022 по иску Волентир Ф. Ф.ча к Кикину Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Волентир Ф. Ф.ча на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Волентир Ф.Ф.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения - каркаса промышленной теплицы, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов в размере 3800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится каркас промышленной теплицы, приобретенный истцом <данные изъяты>. Между сторонами была устная договоренность, что спорное имущество временно будет располагаться на проданном земельном участке. В 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть каркас теплицы, но получил отказ. Считает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение положений о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения судом указано, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истец представил накладную, из которой следует, что истец <данные изъяты> приобрел каркас теплицы, стоимостью 135 000 руб.

Согласно постановлению от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волентир Ф.Ф.

Свидетель Клюев Д.А. показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. Ему известно, что истец приобретал каркас теплицы примерно в 2007 г. До настоящего времени каркас теплицы находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В обоснование принятого решения судом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, иск в суд направлен посредством ГАС "Правосудие" <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно доводам иска при заключении договора купли-продажи ответчик не возражал против нахождения на земельном участке, проданного истцом ответчику, каркаса теплицы, который истец намеревался забрать в будущем. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорное имущество временно будет располагаться на проданном земельном участке. В 2022 года истец получил отказ на просьбу к ответчику о возврате теплицы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороной ответчика не представлено сведений о нарушении прав истца ранее 2022 года путем удержания ответчиком спорного имущества. Сам факт перехода права собственности на земельный участок, на котором находился спорный каркас теплицы, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком в тот момент.

Кроме того из представленной переписки истца и супругой ответчика следует, что стороной ответчика в 2020 году предоставлял срок один год для вывоза спорного имущества, а в сентября 2022 года последовал отказ на просьбу истца вывезти спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. отменить,

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка