Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-4750/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-4750/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Громовой М. М. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Громовой М. М. о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления Громова М. А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-931/2021 от 17 ноября 2021 года исковое заявление Громовой Н. В. к Громовой М. М. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу 09 декабря 2021 года.
Ответчик Громова М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Третье лицо Громов М.А. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года заявление Громовой М. М. удовлетворено частично.
Суд взыскал c Громовой Н. В. в пользу Громовой М. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
B удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Громову М. А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Громова М.М. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 02 марта 2022 года отменить и удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Громовой М.М. понесены расходы в размере 30 000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года (л.д. 130, согласно которому Вагнер А.С. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Громовой М.М. в связи с рассмотрением в Киришском городском суде Ленинградской области гражданского дела N 2-931/2021 по иску Громовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. За исполнение услуг по договору Громова М.М. обязалась оплатить Вагнеру А.С. вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20 сентября 2021 года (л.д. 131) на сумму 15 000 рублей и распиской о получении денежных средств от 13 октября 2021 года (л.д.132) на сумму 15000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам частной жалобы представитель ответчика Вагнер А.С. не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлены только возражения на исковое заявление.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, документ, который был составлен представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя Громовой М.М. в 5 000 рублей.
Данный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости с учетом незначительного объема проведенной представителем работы, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой М. М. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
